ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5818/2025

№ 2-1812/2024

11RS0002-01-2024-001623-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Козловой Е.В.,

судей                                                   Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» к Коми республиканской организации общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» в лице Первичной профсоюзной организации «Теплосети Воркуты» о признании необоснованным отказа в согласовании увольнения работника,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» МОГО «Воркута» обратилось с иском о признании необоснованным отказа Коми республиканской организации Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» в лице Первичной профсоюзной организации (далее - ППО) «Теплосети Воркуты» в предоставлении согласия на увольнение диспетчера ОДС ФИО1 от 9 апреля 2024 года.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом от              31 января 2024 года №-к на предприятии утверждены мероприятия по сокращению штатной численности, предусматривающие сокращение одной единицы диспетчера оперативно-диспетчерской службы предприятия. На заседании комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе 5 февраля 2024 года в отношении диспетчера ФИО1 такое преимущественное право не установлено.         ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении 26 февраля 2024 года, от предложенных вакансий отказалась. 1 апреля 2024 года в адрес ППО «Теплосети Воркуты» направлен проект приказа об увольнении       ФИО1, но 9 апреля 2024 года в даче согласия на увольнение работника отказано.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от              2 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2024 года, иск удовлетворен, признан незаконным отказ Первичной профсоюзной организации «Теплосети Воркуты» от                        9 апреля 2024 года в предоставлении согласия на увольнение диспетчера оперативно-диспетчерской службы ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с                 31 августа 2017 года ФИО10. работает диспетчером оперативно-диспетчерской службы МУП «СТС», куда переведена из ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Приказом от 31 января 2024 года №-к на основании служебной записки об оптимизации работы, снижении издержек производства и недоработок персонала утверждены организационно-штатные мероприятия МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута», в том числе, с                  8 апреля 2024 года исключению подлежит 1 единица диспетчера оперативно-диспетчерской службы (далее – ОДС).

5 февраля 2024 года с приказом ознакомлены лица, занимающие должность диспетчера ОДС, в том числе ФИО11.

2 февраля 2024 года приказом №-п на предприятии создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Из протокола заседания указанной комиссии от 5 февраля 2024 года     № следует, что на заседании комиссия рассмотрела сведения в отношении диспетчеров ОДС ФИО1, ФИО5, ФИО6,        ФИО7, ФИО8 По мнению комиссии, преимущественное право на оставление на работе имеют: ФИО7, ФИО5,     ФИО6, ФИО8

5 февраля 2024 года в ГУ РК «ЦЗН г. Воркуты» поданы сведения о высвобождаемом работнике - ФИО1 с 8 августа 2024 года.

Приказом от 22 февраля 2024 года №-к в связи с временной нетрудоспособностью диспетчера ОДС ФИО1 изменена дата исключения штатной единицы – с 3 мая 2024 года.

26 февраля 2024 года ФИО1 уведомлена о сокращении и расторжении трудового договора с ней по данном основанию с                         2 мая 2024 года. С предложенными вакансиями ФИО1 не согласилась.

На предприятии МУП «Северный тепловые сети» МО ГО «Воркута» создана и действует Первичная профсоюзная организация «Теплосети Воркуты». В соответствии с Уставом Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» она структурно входит в состав Коми республиканской организации «Всероссийский электропрофсоюз».    ФИО1 была принята в члены Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» 17 января 2023 года.

26 февраля 2024 года ППО «Теплосети Воркуты» также проинформированы о проведении мероприятий по сокращению численности работников МУП «Северные тепловые сети».

ФИО12 осуществляет руководство цеховой профсоюзной организацией.

1 апреля 2024 года в адрес ППО «Теплосети Воркуты» КРО ОО «Всероссийской электропрофсоюз» направлен проект приказа об увольнении работника в целях получения предварительного согласия.

9 апреля 2024 года НПО «Теплосети Воркуты» в предварительном согласии на увольнение председателя цехового комитета ФИО1 отказала на том основании, что ФИО1 ведет большую общественную работу в интересах всех членов ППО - дважды избиралась делегатом от ППО «ТСВ» на конференции Коми республиканской организации ОО «Всероссийский Электропрофсоюз», является председателем комиссии по учету товарно-материальных ценностей ППО «ТСВ». Также в отказном сообщении ППО «ТСВ» выражает непонимание необходимости сокращения единиц диспетчеров, а также порядок оценки производительности труда комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе. Увольнение ФИО1 ППО полагает дискриминацией ввиду ее профсоюзной деятельности. Также ППО не согласна с отсутствием у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе относительно других работников.

В ходе проведения 12 апреля 2024 года дополнительной консультации МУП «СТС» МОГО «Воркута» и ППО «Теплосети Воркуты» к соглашению относительно получения предварительного согласия на увольнение ФИО1 не пришли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ профсоюзной организации в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением согласия на увольнение, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации. При этом в оспариваемом решении конкретно не приведены допущенные, по мнению ППО «Теплосети Воркуты», нарушения работодателем процедуры, предусмотренной трудовым законодательством. Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, связан с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Суд первой инстанции указал, что несогласие с увольнением работника в оспариваемом отказе мотивировано оценкой наличия (отсутствия) оснований для проведения сокращения штата, нарушением порядка увольнения, действий комиссии при определении преимущественного права, что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение работника по правилам стать 374 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем, помимо соблюдения установленного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, судом первой инстанции учтены образование, квалификация, опыт и стаж работы, как ФИО1, так и иных работников по сокращаемой должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от                    11 мая 2012 года № 697-О, от 18 октября 2012 года № 1876-О, от                    27 июня 2017 года № 1275-О) указал, что части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от                     24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от              29 сентября 2016 года № 1841-О, от 28 марта 2017 года № 477-О).

Вышеназванные нормы материального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора применены верно.

Проверив процедуру сокращения штата в организации истца, разрешение работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что при сокращении штата работодателем не произведен сравнительный анализ квалификации и производительности труда работников, замещающих одинаковые должности, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 5 февраля 2024 года (л.д. 21-26).

Как следует из указанного выше протокола, работодателем учтены образование, квалификация, опыт и стаж работы, как ФИО1, так и иных работников по сокращаемой должности.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от                2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от                              31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.