ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-5717/2025

№2-6024/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинонсирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01 марта 2024 года, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., выслушав объяснения представителей СОДФУ - Сибгатуллина М.Р. и Смирновой А.П.

        УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 01 марта 2024 года, которым со страховщика в пользу Кузнецовой М.Б. взысканы убытки по договору ОСАГО по среднерыночным ценам в размере 45158,25 рублей.

В обоснование требований представителем финансовой организации указано на отсутствие оснований для взыскания убытков, превышающих лимит страховой выплаты в размере 100000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2025 года заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В связи с уходом в почетную отставку судьи Каревой Г.Г. настоящее дело автоматизированной системой перераспределено судье Кузнецову С.Л.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители СОДФУ - Сибгатуллин М.Р. и Смирнова А.П.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2023 года произошел страховой случай, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещений о ДТП.

27 июля 2023 года Кузнецова М.Б. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Признав заявленный случай страховым, после осмотра транспортного средства потерпевшего и составления ООО «РАНЭ-Приволжье» экспертного заключения, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 118200 рублей без учета износа, 74500 рублей - с учетом износа, на основании отказа СТОА ООО «АА-Автогрупп», СТОА ИП ФИО7, СТОА ИП ФИО8 от проведения ремонта, 09 августа 2023 года САО «ВСК» потерпевшей осуществлена выплата Кузнецовой М.Б. страхового возмещения в размере 100000 рублей (платежное поручение №).

Обращение Кузнецовой М.Б. от 20 сентября 2023 года об организации ремонта оставлено без удовлетворения.

24 января 2024 года получен отказ СТОА ООО «Просто» от ремонта.

17 января 2024 года Кузнецова М.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94300 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 08 февраля 2024 года проведена техническая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ» (экспертом техником ФИО13.), по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике Банка России – 65580,86 рублей без учета износа, которая не превышает установленный законом лимит страхового возмещения в 100000 рублей при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Заключением экспертизы ООО «АВТЭКОМ» от 19 февраля 2024 года, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которая составила 145158,25 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2024 года № № с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой М.Б. взысканы убытки в размере 45158,25 рублей, составляющие разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленный факт нарушения права Кузнецовой М.Б. на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта автомобиля со стороны страховщика, а также факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность определения финансовым уполномоченным размера убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страхователю страховым возмещение в сумме 45158,25 рублей (145158,25 рублей - 100000 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в обоснование их правильности дополнительно указал, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта в размере 100000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

При этом согласия на доплату в случае превышения стоимости ремонта выплаченного возмещения, у Кузнецовой М.Б. не получено, невозможности организовать ремонт на иной станции, с которой у страховщика и не имеется договорных отношений, по которая имела возможность осуществить ремонт либо истребовать согласие Кузнецовой М.Б. на ремонт своего автомобиля на предложенной ею станции, страховщиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для взыскания ущерба по Единой методике, не имеется, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                          Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года