ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5754/2025

47RS0004-01-2020-003772-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, кадастровому инженеру ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости, устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ФИО2 - Шагаловой Л.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьих лиц Бунакова К.Н., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки. Просили признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о постановке на кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> (пом. 1) площадью 312, 9 кв.м, <данные изъяты> (пом. 2) площадью 9, 5 кв.м, <данные изъяты> (пом. 3) площадью 894, 3 кв.м, расположенных в строении техническое подполье многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, как самостоятельные обособленные помещения; устранить реестровую ошибку путем обязания ответчика Управление Росреестра по Ленинградской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимости имущества с кадастровыми номерами № (пом. 1) площадью 312, 9 кв.м., № (пом. 2) площадью 9,5 кв.м., № (пом. 3) лощадью 894, 3 кв.м, расположенных в строении техническое подполье многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в части указания назначения: нежилое помещение, внести - общее имущество в многоквартирном доме, на основании технического плана корпуса № 1 от 14 мая 2015 г., выполненного кадастровым инженером ФИО4, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47- RU47504312-84-2013 от 12 августа 2015 г. и проектной документации.

В обоснование требований ссылаются на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном трехэтажном <адрес> <адрес>. Данный дом состоит из жилых помещений (квартир), нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3 этажах и технического подполья, которое является общим имуществом дома. Приобретая жилые помещения в данном доме по договору долевого участия в строительстве, истцы были уверены, что техническое подполье принадлежит собственникам по праву общей долевой собственности. Полагают, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка относительно технических характеристик расположенных в техническом подполье здания объектов в части указания на то, что данные объекты являются самостоятельными нежилыми помещениями, что привело к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и нарушает права как собственников жилых помещений дома. В обоснование требований ссылаются на сведениях, содержащиеся в техническом плане здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены застройщик ООО «Элемент-бетон», а также участники долевого строительства ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО53,    ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО54,    ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о постановке на кадастровый учет нежилых помещений, расположенных в строении техническое подполье многоквартирного жилого дома как самостоятельные обособленные помещения, устранении реестровой ошибки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 сентября 2021 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 г. отменено, дело возвращено во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, кадастровому инженеру ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости, устранении реестровой ошибки отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> д. <адрес> построен застройщиком ООО «Элемент-Бетон» и введен в эксплуатацию 12 августа 2015 г.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственникам квартир № и № соответственно в данном многоквартирном <адрес> д. Лупполово.

Согласно проектной документации, в том числе разрешению на строительство от 29 апреля 2013 г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12 августа 2015 г. и приложенному к нему техническому плану вводимого здания от 14 мая 2015 г., многоквартирный дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479003:12, состоит из 3 (трех) этажей, подземные этажи отсутствуют, нежилые помещения в подполье дома отсутствуют.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указывают, что имеющееся в здании техническое подполье является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как в нем расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Однако при получении реестра собственников помещений многоквартирного дома в нарушение прав истцов выяснилось, что в техническом подполье организованы помещения, которые поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные нежилые помещения: пом. 1, площадью 312 кв.м, пом. 2, площадью 895, 4 кв.м, пом. 3, площадью 9,4 кв.м. Общая площадь указанных помещений поставляет 1216 кв.м, они занимают все техническое подполье, там же расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Фактически же в подполье многоквартирного дома такие помещения отсутствуют, а в приложенном застройщиком к проекту плане технического подполья от 30 июля 2014 г. имеются помещения: водомерного узла, электрощитовая, ИТП, а также помещения - кладовые.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, и отказывая истцам в иске, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нарушения прав истцов действиями ответчиков.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в техническом подполье действительно имеются нежилые помещения, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: пом. 1, площадью 312 кв.м, кадастровый №, пом. 2, площадью 895, 4 кв.м, кадастровый №, пом. 3, площадью 9,4 кв.м, кадастровый №.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, права на данные нежилые помещения ни за кем не зарегистрированы.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО56, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО45, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Кваченко B.C., ФИО32, ФИО33, ФИО55, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО46, ФИО42, ФИО47, ФИО44, указанными лицами с ООО «Элемент-Бетон» заключены договоры об участии в долевом строительстве на самостоятельные нежилые помещения, расположенные в техническом подполье корпуса 1, ими оплачена в полном объеме стоимость этих помещений и в установленном законом порядке зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве.

По условиям договоров долевого участия указанные лица имеют право требования к застройщику ООО «Элемент-Бетон» о передаче им указанных самостоятельных нежилых помещений в собственность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2019 г. (резолютивная часть объявлена 21 мая 2019 г.) ООО «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, что привело к тому, что права на спорные нежилые помещения указанных лиц до настоящего времени не оформлены.

В судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области третьи лица - участники долевого строительства указали, что с 2017 г. они фактически пользуются указанными нежилыми помещениями (кладовками) по своему прямому назначению, представили фотографии данных объектов, план схемы договоров долевого участия, заключенных с ними, на которых обозначены границы указанных подсобных помещений. Таким образом, участники долевого строительства намерены в установленном законом порядке оформить право собственности на указанные нежилые помещения. Участниками строительства, приобретшими спорные нежилые помещения, также в ходе рассмотрения дела предоставлено гарантийное письмо о стопроцентной оплате всех необходимых кадастровых работ по нежилым помещениям участников строительства от 28 октября 2020 г. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2021 г. по делу № А56-1975/2019/ход.3.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 по существу направлены на оспаривание вещных прав ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО45, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО57, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО58, ФИО40, ФИО46, ФИО42, ФИО43, ФИО44, к которым никаких требований в ходе рассмотрения настоящего дела истцами не предъявлялось.

Доказательств же нарушения прав истцов действиями указанных ими ответчиков суду не представлены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218- ФЗ) под ошибками, содержащимися в ЕГРН, понимаются:

-    техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к

- несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН;

-    реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ исправление регистрирующим органом как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С 1 января 1995 г. (момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) возник такой объект права, как общее имущество дома.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Применительно к положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Установив, что, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО45, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО59, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО48Х., ФИО40, ФИО46, ФИО42, ФИО43, ФИО44, на спорные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома подтверждены документально, постановлениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, конкурсным управляющим, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что требования истцов об устранении реестровой ошибки, снятии с кадастрового учета трех нежилых помещений и постановке на кадастровый учет цокольного этажа как общедомового имущества фактически представляют собой оспаривание прав третьих лиц на помещения, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения настоящего иска.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.