ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    47RS0004-01 -2022-014415-86

    № 88-5720/2025

№2-4703/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания Гайде» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, по кассационной жалобе Воробьевой Олеси Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., выслушав объяснения представителя Воробьевой О.А. – Шеляпина П.В., представителя АО «СК Гайде» - Клокова Ю.В.

        УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания Гайде» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать решение Финансового уполномоченного №е № от 30 сентября 2022 года о взыскании в пользу Воробьевой О.А. страхового возмещения в размере 141400 руб. незаконным, отменить решение Финансового уполномоченного полностью, взыскать с Финансового уполномоченного или Воробьевой О.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований представитель финансовой организации указал, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 30 сентября 2022 года принято решение о частичном удовлетворении требований Воробьевой О.А., о взыскании со страховщика в пользу Воробьевой О.А. страхового возмещения по договору КАСКО в размере 141400 руб. (880400 руб. - 739000 руб.). В остальной части заявленных требований было отказано. Заявитель полагает, что Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Воробьевой О.А. неправильно были применены Правила страхования, были заменены понятия полной гибели транспортного средства и выплаты денежных средств по условиям иным, на условиях которых полис не заключался, т.к. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был экономически нецелесообразен и даже превысил сумму, установленную страховым полисом. Страховщик произвел выплату согласно условиям п. 10.5.7. Правил страхования при полной гибели ТС по риску «ущерб». Однако Уполномоченным в основу решения был положен п. 10.5 (а) Правил страхования при повреждении ТС, что идет в разрез условиям страхования, отраженным в полисе, а также обстоятельствам урегулирования убытка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2023 года частично удовлетворены требования АО «СК Гайде» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

Суд отменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 30 сентября 2022 года У№, вынесенное по результатам обращения Воробьевой О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2025 года вышеуказанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования АО «СК Гайде» удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 30.09.2022 года, определен подлежащий взысканию с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу Воробьевой О.А. размер страхового возмещения по договору КАСКО суммой в 124190, 61 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «Страховая компания «Гайде» отказано.

В связи с уходом судьи Каревой Г.Г. в почетную отставку настоящее дело автоматизированной системой перераспределено судье Кузнецову С.Л.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Воробьева О.А. ставит вопрос об апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Воробьевой О.А. – Шелянин П.В., также представитель АО «СК Гайде» - Клоков Ю.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между АО «СК Гайде» и Воробьевой О.А. заключен договор страхования КАСКО серии ТСС № со сроком страхования с 17 марта

2021    года по 16 марта 2022 года в отношении принадлежащего Воробьевой

О.А. транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение», «Жизнь и здоровье водителя и пассажиров» (согласно п.4.3.3. Правил страхования).

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» неагрегатная и составляет 1500000 руб., безусловная франшиза - 10000 руб. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Страховая премия (стоимость услуги) по рискам ущерб и хищение 31172 руб. Выгодоприобретатель по рискам «Угон (Хищение)» и «Полная конструктивная гибель транспортного средства» - АО «Тойота Банк».

Страховая сумма по риску «Жизнь и здоровье водителя и пассажиров» согласно п.4.3.3. Правил страхования агрегатная и составляет 500000 руб. за каждое место (предусмотрено 2 застрахованных места).

Общая страховая премия по договору КАСКО составляет 33172 руб.

Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Воробьев Д.С.

Способ выплаты страхового возмещения по договору КАСКО - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)», «Полная конструктивная гибель транспортного средства» в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ООО «Тойота Банк» (далее - Банк), по остальным рискам - Воробьева О.А.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 30 декабря 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2022 года, автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

07 марта 2022 года Воробьева О.А. обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

07 марта 2022 года произведен осмотр застрахованного ТС, составлен акт осмотра и произведена фотофиксация повреждений.

01 апреля 2022 года произведена дефектовка на СТО, произведена фотофиксация повреждений, получен от СТО акт осмотра (дефектовки).

18 апреля 2022 года была рассчитана стоимость ремонта ТС, которая согласно заказ-наряду № составила 1562162,37 руб., что превысило страховую сумму по договору страхования.

Согласно п. 1.8.21. Правил страхования полная гибель ТС - такое поврежденное состояние ТС, при котором затраты на его восстановление превышают 75 % от страховой суммы, если иное не согласовано в договоре.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК Гайде» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалистов ООО «Точная оценка» от 26 апреля 2022 года по состоянию на 07 марта 2022 года стоимость годных остатков ТС составляет 581 000 руб.

Так как стоимость ремонта ТС превысила страховую сумму, была признана полная гибель ТС, о чем 20 апреля 2022 года было направлено уведомление выгодоприобретателю АО «Тойота Банк».

04 мая 2022 года от Банка поступило распорядительное письмо с предоставлением реквизитов Банка для перечисления страхового возмещения по договору КАСКО на условиях полной гибели.

13 мая 2022 года АО «СК Гайде» направлено уведомление Воробьевой О.А. о конструктивной гибели ТС, исх. №, и необходимости решить судьбу годных остатков (оставить себе или передать страховщику).

18 мая 2022 года Воробьева О.А. обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о приостановлении рассмотрения страхового случая с просьбой не производить выплаты до принятия ею решения.

19 мая 2022 года Воробьевой О.А. обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО серии ААС №    №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

02 июня 2022 года АО «СК ГАЙДЭ» выплачено Воробьевой О.А. 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24 июня 2022 года Воробьева О.А. обратилась в АО «СК Гайде» с просьбой возобновить дело по страховому случаю по договору КАСКО и произвести выплату с учетом сохранения годных остатков ТС в ее распоряжении.

15 июля 2022 года АО «СК Гайде» направило Воробьевой О.А. уведомление о размере и расчете выплаты страхового возмещения по договору ТСС №    №, а также о перечислении выплаты выгодоприобретателю АО «Тойота Банк».

22 июля 2022 года платежным поручением № страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 339000 руб. выгодоприобретателю АО «Тойота Банк» на основании распорядительного письма, из расчета: 1 500 000 (страховая стоимость) -180 000 (амортизация в соответствии с п. 10.8 (стоимость ГО) - 400 000 (выплачено по ОСАГО) = 339 000 Франшиза не применялась на основании п. 10.21 Правил страхования.

03 августа 2022 года в адрес АО «СК ГАЙДЭ» поступила претензия Воробьевой О.А. с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представила в страховую компанию экспертное заключение «Ассоциации экспертов и оценщиков» от 17 июня 2022 года № №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1500000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 399420 руб.

В установленный ст. 16 Федерального закона от 16.10.2019г. № 123- ФЗ страховая компания рассмотрела заявление Воробьевой О.А. и письмом от 09 августа 2022 года № уведомила ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с ответом АО «СК Гайде», Воробьева О.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Общий размер требований составлял 1500000 руб.

14 сентября 2022 года Финансовым уполномоченным, для разрешения заявления по существу было назначено проведение экспертного исследования, которое было поручено ООО «Окружная экспертиза».

После поступления экспертного заключения Финансовым уполномоченным принято решение № № от 30 сентября 2022 года о частичном удовлетворении требований Воробьева О.А., взыскании с АО «СК ГАЙДЭ» в пользу Воробьевой О.А. страхового возмещения по договору КАСКО в размере 141400 руб.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении заявления Воробьевой О.А. им был применен п. 10.5. (а) Правил страхования, согласно которому договором страхования может быть предусмотрен один из следующих способов расчета ущерба и размера страховой выплаты:

а) В денежной форме (требования в выплате в простой денежной форме от заявителя не поступало). Размер ущерба определяется на основании оценки страховщика или независимой экспертной организации, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. Калькуляция страхового возмещения в денежной форме рассчитывается согласно Положению Банка Росси от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются по справочникам Российского Союза Автостраховщиков на дату страхового случая. В этом случае выплата страхового возмещения перечисляется страхователю (выгодоприобретателю). Страхователь обязан подтвердить произведенный ремонт и предоставить отремонтированное ТС страховщику для составления и подписания акта осмотра. При последующих обращениях страхователя за выплатой страхового возмещения по повреждениям тех деталей, узлов и агрегатов, по которым ранее была произведена денежная выплата, страховщик производит оплату только в случае наличия подписанного Акта осмотра отремонтированного ТС и документов, подтверждающих, что страхователь самостоятельно произвел и оплатил ремонт. При не предоставлении страхователем отремонтированного ТС, страховщик не несет ответственности и не производит в дальнейшем оплату ущерба по повреждениям тех деталей, узлов и агрегатов, по которым ранее была произведена денежная выплата.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» по Единой методике, на дату ДТП.

По результату произведенного расчета, стоимость восстановительного ремонта вышла вполовину менее суммы, установленной на станции дилера (условия полиса именно СТО дилера), однако, как указано, иные условия страхования полисом не зафиксированы.

Согласно п. 10.5.7 Правил страхования (при полной гибели ТС по риску «ущерб» размер ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по Договору (в размере страховой стоимости ТС на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 10.8. настоящих Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации), а также за вычетом безусловной франшизы, если таковая предусмотрена Договором.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был экономически нецелесообразен и даже превысил сумму, установленную страховым полисом ТСС №, страховщик произвел выплату согласно условиям п. 10.5.7 Правил страхования в размере страховой стоимости ТС на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 10.8. настоящих Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (которые Воробьева О.А. пожелала оставить себе), страхового возмещения по ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения согласно условиям п. 10.5.7. Правил страхования в размере страховой стоимости ТС на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 10.8. Правил и стоимости годных остатков, и выплаты страхового возмещения по ОСАГО, следовательно условия страхования были исполнены в полном объеме, при этом, уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы по Единой методике, на дату ДТП, что идет в разрез условиям страхования, отраженным в полисе, а также обстоятельствам урегулирования убытка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 30 сентября 2022 года №.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу заявителя с заинтересованных лиц расходов по оплате государственной пошлины, поскольку финансовый уполномоченный не имеет материально-правого интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги, как заинтересованного лица, сама по себе отмена или изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Переоценив представленные по делу доказательства, он указал, что что сам факт конструктивной гибели транспортного средства и объема повреждений, ни страховой компанией, ни Воробьевой О.А. не оспаривается. Таким образом, принимая во внимание условия договора КАСКО, спорной является только стоимость годных остатков, поскольку страховое возмещение ранее финансовой организацией уже было выплачено потерпевшей, а размер выплаченного страхового возмещения последней не оспаривался.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство АО «СК Гайде» о проведении по делу оценочной экспертизы. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 21 ноября 2024 года, величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на 07 марта 2022 года составила 1862993 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 7 марта 2022 года, составила 456809,39 руб. Учитывая выводы эксперта относительно стоимости годных остатков, размер страхового возмещения составит:

1500000 руб. (страховая стоимость а/м) - 180000 руб. (амортизация п.

10.8 Правил страхования) - 456 809,39 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 463190,61 руб.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 339000 руб., доплата, подлежащая взысканию с АО «СК Гайде» составит 124190,61 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости, не отмены решения финансового уполномоченного, а его изменения с внесением в данное решения уточнения размера страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу Воробьевой О.А..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Олеси Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

           Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года