47RS0003-01-2020-001556-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5723/2025

2-132/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                    16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-132/2021 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с причинением ответчиком ущерба в дорожно-транспортном происшествии 27 января 2019 г. истец выплатил потерпевшему ФИО10 страховое возмещение по договору КАСКО. Истец просил взыскать в порядке суброгации разницу между выплатой по договору КАСКО и полученной компенсационной выплатой по договору ОСАГО в размере 267 118 руб. 70 коп., а также судебные расходы.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с удалением судьи ФИО8 в почётную отставку настоящее дело посредством модуля ГАС «Правосудие» передано на рассмотрение судье ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2019 г. в 13 час. 30 мин. в <адрес> Санкт-Петербурга на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО10 и был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО № № заключенного 6 ноября 2018 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10, по условиям которого к страховым рискам отнесены: ущерб, хищение, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дороге, эвакуация транспортного средства при повреждении, дополнительные расходы - GAP, утрата товарной стоимости.

Дополнительным соглашением от 6 ноября 2018 г. стороны согласовали, что на период действия договора с 19 января 2019 г. по 18 февраля 2019 г. полная страховая сумма составляет 1 634 875 руб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №

4 февраля 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак № о чем составлен акт №

В соответствии с заказ-нарядом от 8 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак № составила 1 361 992 руб. 48 коп.

19    апреля 2019 г. ООО «КАР-ЭКС» произвело осмотр транспортного средства «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт.

В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» № 9187459 от 30 апреля 2019 г. наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак № на 27 января 2019 г. составляет 683 000 руб.

21 мая 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО10, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, превысит 80% от страховой суммы.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила), дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель».

Дополнительным соглашением, заключенным 4 июня 2019 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10, сумма страхового возмещения за поврежденное транспортного средства «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак № определена в размере 1 526 588 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения, страхователь обязан обеспечить прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты.

В силу пункта 3.2. дополнительного соглашения, страхователь обязан передать страховщику по акту приема-передачи транспортное средство. Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, право собственности переходит к страховщику с даты перечисления страхового возмещения страхователю

4 июня 2019 г. ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по риску «Дополнительные расходы - GAP» в связи с полной гибелью ТС.

В соответствии с расчетом размера страхового возмещения от 13 июня 2019 г. сумма страхового возмещения составила 1 634 875 руб. Выплата по риску «Дополнительные расходы - GAP» составила 33 365 руб.

Согласно расчету размера страхового возмещения от 18 июня 2019 г., сумма страхового возмещения составила 1 489 673 руб. 70 коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО10, составил    1 523 038 руб. 70 коп. (1 489 673 руб. 70 коп. + 33 365 руб.).

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается представленными доказательствами: платежным поручением № 14994 от 21 июня 2019 г., выпиской из реестра денежных средств с результатами зачисления № 710 от 21 июня 2019 г., платежным поручением № 16406 от 20 июня 2019 г., выпиской из реестра денежных средств с результатами зачисления № 706 от 20 июня 2019 г.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на эвакуацию транспортного средства «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак № в размере 5 080 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 15 апреля 2019 г., составленным ООО «Ленавтотехника», счетом на оплату от 15 апреля 2019 г. ООО «Ленавтотехника», платежным поручением № 201903 от 24 апреля 2019 г., платежным поручением № 106450 от 5 марта 2019 г.

В свою очередь ФИО10 передал САО «РЕСО-Гарантия» годные остатки автомобиля, государственный регистрационный знак №, на сумму 861 000 руб.

Страховая компания ответчика САО «Ингосстрах» возместила часть убытков в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 267 118 руб. 70 коп. ((1 523 038 руб. 70 коп. + 5 080 руб. - 861 000 руб.) - 400 000 руб. = 267 118 руб. 70 коп.)).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, 27 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление не оспорено. ФИО1 доказательства отсутствия своей вины не представлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установленного объема страхового возмещения по договору КАСКО, а также стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО и получение истцом компенсационной выплаты по указанному основанию, отсутствия доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ином размере как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО, наличия у истца права на возмещение убытков в порядке суброгации, в связи с чем взыскал с ответчика в возмещение убытков 267 118 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения причинённого вреда в порядке регресса отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах материального права и представленных суду доказательствах.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размер причинённого вреда.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.