ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5704/2025

47RS0004-01-2023-001873-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7254/2023 по иску А.Д.С. к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, стоимости устранения дефектов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, А.Д.С., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Д.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда от 28 ноября 2022 г., взыскании аванса по договору в размере 40 000 руб., стоимости устранения дефектов в размере 34 449 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размера 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 433 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор подряда по осуществлению ремонтно-отделочных работ ванной комнаты в квартире А.Д.С. Стоимость работ составила 74 000 руб., истец оплатила аванс в размере 40 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком работы выполнены некачественно. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению специалиста составляет 34 449 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что работы по укладыванию плитки в ванной комнате были сделаны, согласованы с истцом. По замечаниям истца недочеты по укладке плитки были устранены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований А.Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2024 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования А.Д.С. удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 28 ноября 2022 г., заключенный между А.Д.С. заказчиком и ФИО2 подрядчиком, на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Взысканы с ФИО2 в пользу А.Д.С. аванс по договору в размере 40 000 руб., стоимость устранения дефектов в размере 34 449 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 г. между А.Д.С. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 28 на выполнение ремонтно - отделочных работ, согласно которому последний принял обязательство по отделке туалетной комнаты по дизайн-проекту истца, прокладке коммуникаций, укладке плитки, штукатурке, шпатлевке, шлифовке, покраске, установке сантехники, монтажу натяжного потолка в квартире А.Д.С.

Цена договора составила 74 000 руб. (пункт 2.1), из которых аванс составляет 35 000 руб. (пункт 2.4).

Начало работ осуществляется в день заключения договора, планируемая дата окончания: 20 декабря 2022 г. (раздел 3 договора).

Денежные средства в размере 40 000 руб. получены ответчиком 2 декабря 2022 г.

Пунктом 1.5 Договора подряда предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком при осуществлении контроля за выполнением работ отступления от условий Договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки в них, он обязан в течение 2 дней письменно заявить об этом подрядчику. При отсутствии такого заявления заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 4.1.4 Договора порядка подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов работ в течение 5 дней, выявленных при приемке работ.

19 декабря 2022 г. истцом передана ответчику претензия о возврате уплаченной суммы аванса, возмещении расходов на устранение недостатков, судебных расходов в связи с некачественно выполненными работами, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором подряда установлен порядок устранения выявленных недостатков, в первую очередь непосредственно силами самого подрядчика, и только после отказа подрядчика устранить выявленные недостатки, заказчик вправе исправить недостатки самостоятельно или с помощью 3-х лиц. Каких-либо требований по устранению недостатков работ, к ответчику не предъявлялось.

Доказательств тому, что недостатки выполненной ответчиком работы (не однотипные швы, неровности плоскости облицовки) являются существенными, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора, в материалы дела, истцом не предоставлено.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что с требованиями об устранении недостатков, что прямо предусмотрено договором, истец к ответчику не обращалась, доказательств того, что названные недостатки являются существенными, материалы дела не содержат, как и доказательств тому, что названные недостатки были устранены сторонней организацией в объем заявленном истцом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда.

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было принято в качестве нового доказательства, представленное истцом, техническое заключение ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» № СтДЭ-002- 01/2023 от 19 января 2023 г., согласно которому по результатам визуального и инструментального осмотра туалетной комнаты квартиры истца по адресу: <адрес>, установлены следующие дефекты:

-    дефект укладки керамической плитки. Под керамической напольной и настенной плиткой в санузле обнаружены пустоты. Швы плитки выполнены непрямолинейными, от 2 мм до 4 мм. Нарушена технология укладки плитки. Выявленный дефект ухудшает качество изделия - укладки керамической плитки и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик, вероятность отслоения облицовочного слоя, теряется эстетичность выполнения работ. Выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства керамической плитки;

-    дефект прокладки канализации. Канализационный стояк проложен над перекрытием в стяжке пола без покрытия цементным раствором, не защищен, что привело к образованию пустот под керамической плиткой и некачественному монтажу канализации. Данный дефект является существенным и устранимым.

Выполненные ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве не соответствуют.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 34 449 руб.

Заключение специалиста не оспорено ответчиком. Доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений строительных норм и правил выполненных ремонтных работ, сторонами не представлено.

Ответчик ФИО2 не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования А.Д.С., суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, работы были выполнены с недостатками, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда в размере 34 449 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца аванса по договору в размере 40 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости услуг заключения специалиста в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 433 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Установив, что по условиям договора заказчик вправе расторгнуть договор при невыполнении подрядчиком условий договора (пункт 8.5.1 договора), к которым относится и пункт 4.1.1 договора об обязанности подрядчика выполнить работы качественно, законом предусмотрено право истца на расторжение договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда от 28 ноября 2022 года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 40 000 руб.

Также установив, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, работы были выполнены с недостатками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда, в размере 34 449 рублей,

Размер убытков истца установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, доказательств иного размера ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано наличие в выполненных работах существенных недостатков, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием отмены постановленного апелляционного определения.

Ссылки на то, что договором подряда не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право предусмотрено положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и принадлежит истцу как потребителю независимо от условий договора.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, расторгнув договор подряда, взыскал с ответчика выплаченный аванс, не оценив стоимость выполненных подрядчиком работ до их приостановки заказчиком, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку встречных исковых требований ответчик к истцу о взыскании стоимости фактически выполненных работ не заявлял, поэтому в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства предметом спора не являлись и судом не устанавливались.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных исковых требований, законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован, определен с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количества и сложности, составленных по делу процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.