ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №

№2-4210/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Святославовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

         УСТАНОВИЛА:

Андреев С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95839,09 руб., расходы на дефектовку 900 руб., расходы на установку защитной пленки автомобиля 29800 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя 21000 руб., штраф.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 года исковые требования Андреева С.С. удовлетворены частично.

Названным выше решением с АО «СОГАЗ» в пользу Андреева С.С. взыскано страховое возмещение 44613,19 руб., понесенные расходы на дефектовку в размере 3900 руб., штраф в размере 24256,59 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлину в размере 1955 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 года отменено в части размера страхового возмещения, штрафа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а также убытков по установке защитной пленки, понесенных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Андреева С.С. взысканы страховое возмещение в размере 64874,10 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 30964,99 руб., штраф в размере 32437,05 руб., понесенные расходы на дефектовку в размере 3900 руб., убытки по установке защитной пленки в размере 29800 руб.

В связи с уходом судьи Каревой Г.Г. в почетную отставку настоящее дело автоматизированной системой распределено судье Кузнецову С.Л.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП 17.02.2023 г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак №.

02.03.2023 г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплаты УТС.

03.03.2023 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 268900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 359618,40 руб. без учета износа, величина УТС – 43556,55 руб.

24.03.2023 г. страховщик выплатил в пользу истца 268900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 43556,55 руб. в счет УТС.

27.03.2023    г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о необходимости проведении дополнительного осмотра автомобиля, который проведен страховщиком 28.03.2023 г..

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 283900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 379739,09 руб. без учета износа.

30.03.2023 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

31.03.2023 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который проведен страховщиком 31.03.2023 г..

03.04.2023 г. страховщик доплатил в пользу истца 15000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «МЭАЦ», величина УТС автомобиля истца составила 51225,90 руб..

14.04.2023 г. страховщик доплатил в пользу истца 7669,35 руб. в счет УТС.

10.05.2023 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.

11.05.2023 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года № № рассмотрение обращения Андреева С.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку, установку защитной пленки прекращено ввиду нахождения спора на рассмотрении в суде на основании ч.1 ст. 19 Закона № 123-Ф3.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Закона об ОСАГО ответчик восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовал, выплатил страховое возмещение с учетом износа и УТС, в связи с чем, приняв во внимание экспертное заключение страховщика, довзыскал невыплаченное страховое возмещение, а также расходы на дефектовку в качестве страхового возмещения, начислив штраф в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда. При этом суд не нашел усмотрел оснований для взыскания расходов на установку защитной пленки на кузов автомобиля ввиду отсутствия доказательств отнесения указанной пленки к конструкции автомобиля. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления размера доплаты страхового возмещения, убытков и производных требований. Переоценив совокупность представленных по делу доказательств, он указал, что сумма УТС представляет собой утрату в связи с дорожно-транспортным происшествием товарной стоимости автомобиля, а именно уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Таким образом, УТС не входит в стоимость восстановительного ремонта, соответственно, не может учитываться при определении суммы страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не возмещенная ответчиком, и заявленная к возмещению истцом равна 95839,09 руб. (379739,09-283900).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.), так и порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 335125,90 руб., суд второй инстанции сумму страхового возмещения, которая подлежит до взысканию со страховщика определил в размере 64874,10 руб., оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере 30964,99 рублей, который страховщик не организовал, на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции квалифицировал в качестве убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При этом штраф на данную сумму (30964,99 руб.) не начислял. Расходы на дефектовку в размере 3900 руб. суд второй инстанции, также отнес к убыткам подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы истца в части необоснованного исключения судом расходов истца на приобретение и установку защитной пленки на автомобиль, поскольку такие расходы были предусмотрены самим страховщиком и выплачены с учетом износа, что подтверждается экспертными заключениями ООО «МЭАЦ» от 09.03.2023, 30.03.2023, составленными по заказу ответчика: пленка защитная облицовки бампера пер. - 8500 руб., пленка защитная капота - 6200 руб., пленка защитная крыла пер. лев. - 6000 руб., пленка защитная стойки пер. лев — 1500 руб. В связи с чем не усмотрел оснований исключения данных из расчета заявленных истцом к взысканию. Истцом в связи с не проведением страховщиком ремонта автомобиля данные расходы были понесены в размере 52 000 руб. Ответчиком данная сумма не опровергнута.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он должен возместить данные расходы в качестве убытков в размере 29800 руб. (52000-8500-6200-6000-1500).

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                    Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года