ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5778/2025

№ 2-165/2023

47RS0011-01-2022-001139-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Козловой Е.В.,

судей                                                   Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СОВА» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СОВА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ООО «УК СОВА» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (Касинцева) Е.В. обратилась с иском к ООО «УК СОВА», уточнив требования, просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 15 января 2021 года по 10 февраля 2022 года; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с             10 февраля 2022 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 1 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 632 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 733 руб., средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с                  1 февраля 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 15 января 2021 года           ФИО13 работала в ООО «УК СОВА» на основании трудового договора в качестве управляющей клинингом, передала работодателю трудовую книжку. При этом ответчик не выдал ей экземпляр трудового договора. С 10 февраля 2022 года она с работы уволилась по собственному желанию. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. По причине невыдачи трудовой книжки она не могла трудоустроиться.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от                             12 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений ФИО14 с ООО «Управляющая компания СОВА» с                         15 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в должности руководителя отдела клининга и обязал ООО «Управляющая компания СОВА» внести в трудовую книжку ФИО12 сведения о приеме на работу с 15 января 2021 года в должности руководителя отдела клининга и увольнении 10 февраля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО «Управляющая компания СОВА» в пользу ФИО12 задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 630 915,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 886,87 руб., компенсацию за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, по состоянию на 12 апреля 2023 года в размере 246 712,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 октября 2024 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года отменено в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате. В указанной части постановлено новое решение, которым ООО «Управляющая компания СОВА» в пользу ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 630 915,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 112 886,87 руб., компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, по состоянию на 12 апреля 2023 года в размере 246 712,87 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания СОВА» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК СОВА» с 10 декабря 2020 года отнесено к субъектам малого или среднего предпринимательства. Основной вид деятельности предприятия - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Учредителем и генеральным директором является ФИО7

ФИО12 с 15 января 2021 года вступила в трудовые правоотношения с ООО «УК СОВА», работала в качестве управляющей клинингом, 27 января 2022 года на имя руководителя общества ФИО8 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 10 февраля 2022 года.

В подтверждение этому истцом представлены документы, содержащие сведения об объектах (гостевых домах), находящихся в управлении ООО УК «СОВА», занятых на указанных объектах сотрудниках, отработанном времени, начисленной оплате за август, октябрь, декабрь 2021 года. Согласно указанным документам оплата труда ФИО1 в качестве управляющей клинингом составляет 100 000 руб. в месяц.

ФИО1 подавала на имя руководителя общества заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 7 календарных дней с 6 сентября 2021 года по 12 сентября 2021 года. В указанном заявлении имеется отметка руководителя о согласовании, содержатся сведения о расчете оплаты за отпуск с учетом работы истца с января по август.

В указанных документах имеется подпись ФИО7, что следует из представленного стороной истца заключения специалиста № от      20 мая 2022 года, согласно которому подпись в документах выполнена ФИО7 Представленные в материалы дела платежные поручения       № от 1 августа 2021 года, № от 12 августа 2021 года, № от              10 сентября 2021 года, № от 27 сентября 2021 года, № от 27 сентября 2021 года, № от 12 октября 2021 года, № от 25 октября 2021 года,     № от 26 октября 2021 года о перечислении ООО «УК СОВА» ФИО1 денежных средств по договору на оказание услуг клининга от 1 июля 2021 года подтверждают как наличие трудовых отношений, так и оплату выполненной истцом работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что правоотношения между сторонами основаны на договоре об оказании клиннинговых услуг, заключенном с истцом как с самозанятым гражданином, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания трудовыми, возникших между сторонами по делу отношений, вытекающих из гражданско-правового договора. Отказывая в удовлетворении требований о внесении записей в трудовую книжку, оплате труда и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что они являются производными от основного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводам, что факт трудовых отношений между Касинцевой Е.В. и ООО УК «Сова» является установленным, как и факт нарушения трудовых прав работника.

При определении размера, причитающихся истцу выплат, исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заработная плата истца составляла             100 000 руб. в месяц, отклонив доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения при расчетах минимального размера оплаты труда.

Определяя размер заработной платы ФИО9 в 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из представленных истцом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. Так, в материалы дела представлены ведомости о начислении заработной платы за август, октябрь, декабрь 2021 года, где размер заработной платы истца указан 100 000 руб., ведомости подписаны ФИО10, указанной как представитель отдела кадров и бухгалтер. Доказательств иного размера оплаты, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 630 915,20 руб., с учетом ранее выплаченных сумм.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции исходил из того, что за отработанный период времени с 15 января 2021 года по 10 февраля 2022 года истцу положено    30,33 дней отпуска, согласно объяснениям истца, было использовано 7 дней отпуска. Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 112 886,87 руб.

Определяя размер компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из периода задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу, что размер компенсации по состоянию на 12 апреля 2023 года составляет 246 712,87 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

В силу статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность производить оплату труда работнику, извещение работника о размере заработной платы, ее составных частях, и как следствие обязанность в судебном споре представить доказательства выполнения этой обязанности в согласованном с работником размере.

С учетом приведенных норм материального права и их толкования, суд апелляционной инстанций, признав установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, определил размер заработной платы истца с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер заработной платы истца в размере 100 000 руб. установлен судом апелляционной инстанции не только на основании показаний представителя ответчика, но и иных доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, в том числе, платежных ведомостей.

Поскольку судом установлен согласованный сторонами размер заработной платы истца, оснований для расчета размера задолженности по заработной плате исходя из размера минимальной заработной платы в Ленинградской области, не имелось.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебного постановления, изложения в нем позиция представителя ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемого по делу судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции таких нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку в своем определении суд кассационной инстанции лишь дал указание суду апелляционной инстанции дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам относительно размера заработной платы истца, что было учтено судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.