47RS0009-01-2023-002701-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5726/2025

№ 2-859/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       05 мая 2025 года

                  Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Какурина А.Н.,

    судей       Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюченко Марины Сергеевны к Андросову Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Васюченко Марины Сергеевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Васюченко М.С. и её представителя Синицына К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Андросова В.А. - Карпова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васюченко М.С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Андросову Виталию Алексеевичу о взыскании ущерба в размере 4529231 рубля, также понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 32000 рублей, по оплате госпошлины в размере 30846 рублей.

В обоснование заявленных требований Васюченко М.С. указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, он возвел насыпь на своём участке, на котором разместил различные постройки. Из насыпи на поверхность выведена труба для отвода поверхностных вод. Вследствие размещения этого трубопровода, а также разности высот между участками происходит затопление ее земельного участка. Участок ответчика имеет неукрепленные земляные откосы более 2 м высотой, что может привести к смещению грунта, построек на ее участок и является нарушением норм СНиП. Для устранения этих нарушений необходимо произвести работы, стоимость которых составляет 494912 рублей. Согласно дополнительному заключению экспертизы в целях устранения негативных последствий для ее участка необходимо произвести его подсыпку до уровня участка ответчика, стоимость работ составляет 4034319 рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Васюченко М.С. к Андросову В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васюченко М.С., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание кассационного суда явились истец Васюченко М.С. её представитель Синицын К..А., также представитель Андросова В.А.- Карпов Е.А., иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик владеет на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>.

Границы земельных участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», на земельном участке ответчика дренажная система обустроена с нарушением, поскольку отводит воды на соседний земельный участок №, что может приводить к подтоплению земельного участка №. При этом, в результате обустройства насыпи на участке ответчика негативные последствия в виде подтопления, возможности обрушения откосов на земельный участок истца отсутствуют. Устройство насыпи является необходимым для полного использования площади земельного участка в условиях выраженного рельефа и перепада высотных отметок.

В целях устранения негативных последствий необходимо демонтировать дренажную трубу, выполнить отвод дренажной воды в соответствии с №. На участке истца никакие работы проводить не требуется. На момент составления заключения ущерб участку истца не причиняется, поскольку участок не благоустроен, вертикальная планировка не выполнена, участок не очищен от кустарников и деревьев.

Эксперт ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, свое заключение подтвердил. Он пояснил, что участки сторон спора имеют выраженные перепады рельефа. Для полноценного использования участков необходимо производить их вертикальную планировку и дренаж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской федерации, установив, что при проведении дренажных работ ответчик нарушил положения строительных норм и правил, однако в настоящее время никакого вреда в результате этих действий участку истца не причинено в связи с отсутствием какого-либо благоустройства ее участка, при этом необходимость несения расходов для устранения причин подтопления участка в виде устранения перепадов рельефа принадлежащего истцу участка вызвана не действиями ответчика, а отсутствием вертикальной планировки участка истца, очистки от кустарников и деревьев, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из следующего.

Доводы истца со ссылкой на заключение специалиста, составленного в досудебном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку специалист, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не исследовал земельный участок ответчика. Выводы специалиста о том, что в результате устройства насыпи участку истца причинен такой ущерб, для устранения которого она имеет право на возмещение ответчиком стоимости проведения работ по подсыпке участка и устранению перепадов рельефа, не основаны на нормах действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, суд второй инстанции признал объективным, а его выводы - обоснованными и достоверными, признал заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 60 ГПК РФ - допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на протокол судебного заседания от 04 марта 2024 года о неправомерном отказе суда в принятии уточненного искового заявления судом второй инстанции во внимание не принято, поскольку обстоятельства заявления истцом ходатайства о принятии к производству суда уточнённого иска материалами дела не подтверждаются, при этом замечания на указанный протокол судебного заседания истцом не подавались. Кроме того, отказ суда принять уточненное исковое требование не является безусловным основанием для отмены решения суда. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об обязании ответчика совершить определенные действия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам дана мотивированная оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит. Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела не установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, который на момент разрешения спора отсутствовал.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васюченко Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

       Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года.