ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-562/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

судей Котиковой О.М., Устимова М.А.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хонина Д.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2024 года в отношении Хонина Д.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Борисова И.В. в интересах осужденного Хонина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года

Хонин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок наказания день задержания Хонина Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Хонина Д.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2024 года приговор изменен.

Определено:

исключить из приговора указание об осуждении Хонина Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

По п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ назначить Хонину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания Хонина Д.А.ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – две купюры билетов банка России номиналом 5000 рублей каждая всего на сумму 15000 рублей, с номерами <данные изъяты>, вернуть по принадлежности ФИО8

В остальном приговор оставлен без изменения.

Хонин Д.А., с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хонин Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает неверной квалификацию своих действий.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля ФИО19, по мнению автора жалобы, оправдывающих его.     Полагает, что суд, установив в ходе судебного следствия факт совершения им (Хониным Д.А.) при тех же обстоятельствах преступления совместно с иными лицами, необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору.

Указывает о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст. 290 УК РФ. Полагает, что при переквалификации его действий со ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 291.1 УК РФ было нарушено его право на защиту, объем предъявленного ему обвинения неизвестен, материалы уголовного дела в порядке ст. 155 УПК РФ не выделялись. Считает, что в силу отсутствия указания на соучастников, он был лишен возможности оценить их количество и фактические действия, что входит в предмет доказывания.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки его показаниям в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что содеянное им неверно было квалифицировано как оконченное преступление.

Считает, что его действия подлежали квалификации по ст. 159 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Курылевой М.Б., в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Хонина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не находит.

Мотивируя выводы о виновности Хонина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд верно сослался на показания свидетеля ФИО8, пояснившей обстоятельства совершения преступления, а также роль Хонина Д.А. и иных лиц в получении от нее денежных средств для сотрудников <данные изъяты> отдела полиции за принятие решения о не направлении материала проверки в следственное управление; свидетеля ФИО10 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Хонина подвозил его на заправочную станцию на 69 км КАД, где Хонин через некоторое время вышел, а в дальнейшем был задержан; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетеля и подозреваемого ФИО14, указавшего обстоятельства вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, пояснивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам осужденного, его показаниям судом дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с результатами которой судебная коллегия не находит.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Хонина Д.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы верно.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены в приговоре. Как верно указано судом, об умысле Хонина Д.А. на посредничество во взяточничестве свидетельствуют показания свидетеля ФИО8, содержание переписки свидетеля ФИО8 и Хонина Д.А., история звонков Хонина Д.А. с ФИО8, ФИО19 и ФИО10, показания ФИО14, содержание переписки ФИО19 с ФИО14

Отклоняя доводы стороны защиты в соответствующей части, суд также верно указал на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также отмену постановления о прекращении уголовного преследования от 4.01.2021 года в отношении ФИО19 за совершение незаконных действий в пользу ФИО8

    Факт оказания Хониным Д.А. содействия сотрудникам <данные изъяты> отдела полиции в получении от ФИО8 денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве взятки материалами дела подтвержден в полном объеме.

        То обстоятельство, что конечный получатель взятки органами предварительного следствия не установлен, на квалификацию содеянного Хониным Д.А. не влияет.

        Из материалов уголовного дела, переписки, аудиозаписей переговоров достоверно установлено, что Хонин Д.А. предлагал ФИО8 способствовать в передаче взятки сотрудникам <данные изъяты> отдела полиции за отказ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, находившемуся в производстве ФИО14

        Переговоры с ФИО8 о сумме взятки вел ФИО19 с участием ФИО14, при этом встреча ФИО8 с сотрудниками <данные изъяты> отдела полиции организована Хониным Д.А.

        Проверка законности и обоснованности принятых органами предварительного следствия в отношении сотрудников <данные изъяты> отдела полиции процессуальных решений в компетенцию суда в рамках настоящего производства не входит и на квалификацию содеянного Хониным Д.А. не влияет.

         Указание в формулировке предъявленного обвинения на факт посредничества между неустановленными сотрудниками <данные изъяты> отдела полиции, как взяткополучателями, и ФИО8, как взяткодателем, право Хонина Д.А. на защиту не нарушает.

Соглашается судебная коллегия также и с выводами суда о наличии в действиях осужденного оконченного преступления, поскольку Хониным Д.А. была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены. Как установлено судом Хонин Д.А. получил от свидетеля ФИО8 денежные средства для их последующей передачи взяткополучателю.

Наказание, назначенное осужденному с учетом внесенных изменений, соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения Хонину Д.А. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений закона и права на защиту в связи с переквалификацией действий Хонина Д.А. с п.п «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой в отношении него возбуждено уголовное дело, на ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, не допущено, поскольку обвинение и постановление о возбуждении уголовного дела содержат одни обстоятельства, один предмет преступного посягательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ государственного обвинителя от представления доказательства в виде допроса ФИО19 является реализаций предоставленных процессуальных прав. При этом сторона защиты не была лишена возможности настаивать на оглашении его показаний в качестве доказательства стороны защиты, если их существо, по мнению Хонина Д.А., свидетельствовало о его непричастности к совершению инкриминированного преступления, однако такого ходатайства заявлено не было.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все версии, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом с указанием подробных мотивов признания их несостоятельными.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения, подробно мотивировав сделанные выводы в апелляционном определении.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2024 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, были проверены судом. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2024 года в отношении Хони на Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хонина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи