ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №77-610/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     13 марта 2025 года

         Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Плавсюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2024 года в отношении Глейзера В.Л.

         Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката ФИО8, действующего в защиту интересов ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.217 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из приговора указание на применение к осужденному ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, усилено назначенное по ч.2 ст.217 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию.

В остальном приговор оставлен без изменения.

          ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба и смерть человека.

          Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст.43 УК РФ назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, поскольку при пересмотре приговора суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ необоснованно применил положения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что признание вины, раскаяние в содеянном, социальная адаптация не уменьшает степени общественной опасности преступления.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный совершенным ФИО7 преступлением, возмещен потерпевшим АО «Теплосеть <адрес>» как владельцем источника повышенной опасности, при этом в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что сам осужденный предпринимал какие-либо действия по возмещению ущерба. Таким образом, лично ФИО1 как виновник преступления никаких мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими не предпринимал, за исключением принесения извинений.

Однако принесение извинений в ходе судебного разбирательства объективно не могут снизить или уменьшить общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий в виде гибели человека и причинении тяжкого вреда здоровью, крупного ущерба, что и является в данном случае наступившим от действий ФИО1 вредом.

Более того, ФИО1 лично не предпринял мер к устранению условий, способствовавших наступлению гибели потерпевшего Ломухина ФИО10 и причинения тяжкого вреда здоровью и имущественного ущерба другим потерпевшим, остался в занимаемой должности, таким образом, его деяние сохранило свою общественную опасность.

При этом в апелляционном постановлении отсутствует вывод о том, почему перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции учел наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери, вместе с тем, в материалах дела не содержится данных о том, что ФИО1 является единственным лицом, которое осуществляет уход за матерью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, основным объектом которого является общественная безопасность на опасных производственных объектах. Общественная опасность содеянного заключается в обеспечении безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, а дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Указывает, что приняв решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных осужденным нарушений правил эксплуатации опасных объектов и возможности их последующего наступления в дальнейшем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал циничное пренебрежительное отношение ФИО1 к характеру допущенных им нарушений при обслуживании оборудования тепловых сетей, в том числе неосуществление запланированных обходов и осмотров тепловых сетей, тепловых камер и других сооружений на закрепленном за ним участке, а также внесение недостоверных сведений об их осмотрах, повлекшие неустранимые последствия, в том числе в виде наступления смерти одного из потерпевших, что привело к необоснованному применению ст.73 УК РФ, повлекшему назначение осужденному несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Учитывая, что предусмотренный ст.401.6 УПК РФ срок не истек, просит отменить апелляционное постановление, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 указывают о необоснованности доводов кассационного представления, считают, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, просят апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении подлежат указанию как доводы рассматриваемых жалоб и представлений, так и мотивы принимаемых по этим доводам решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права; иначе не может обеспечиваться объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Судебное решение в любом случае не может признаваться вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия, влияющие на принимаемое решение и правильность применения уголовного закона, и если нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

Обжалуемое апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции недостаточно учел при назначении осужденному наказания разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в описательно-мотивировочной части судебного решения суд обязан указать достаточные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости условного осуждения.

Вопреки этому каких-либо мотивированных выводов о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ обжалуемое апелляционное постановление не содержит. Суд фактически ограничился констатацией сведений о личности осужденного, а именно о его семейном положении, социальной адаптации и о наличии у него на иждивении престарелой матери, что явно не может признаваться достаточной аргументацией применения положений ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также обоснованно в кассационном представлении указывается на недостаточный учет судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся преступлений, совершенных с использованием или при исполнении своих должностных обязанностей. Судом апелляционной инстанции при оценке степени общественной опасности содеянного оставлена без мотивированных выводов значимость выполнявшихся осужденным обязанностей, нарушенных при совершении преступления, продолжительность преступных проявлений и другие конкретные обстоятельства преступления, отраженные в обвинительном заключении и в приговоре, не затрагиваемые квалификацией содеянного, в том числе причинение вреда здоровью несовершеннолетнему.

Выводы суда апелляционной инстанции по вопросу назначения наказания являются противоречивыми. Признавая обоснованными доводы рассмотренного апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания в виде штрафа, который подлежал реальному исполнению, о явном несоответствии такого наказания общественной опасности совершенного деяния и неспособности обеспечить им достижение целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции в противоречие с ранее сделанными выводами назначил осужденному условное наказание, то есть фактически освободив осужденного от обязанностей претерпевать какие-либо негативные последствия при условии правопослушного поведения в течение установленного испытательного срока, сопоставимого по времени со сроком погашения судимости при ранее назначенном наказании.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного ФИО1 не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, а апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.40114 УПК РФ, суд

постановил:

         апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, в ином составе.

        Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

        Председательствующий