ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5710/2025

78RS0019-01-2019-010599-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2021 по иску И.С.М. к Л.С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, процентов, по договору займа и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Л.С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения Л.С.Ю. и его адвоката Сергеева Д.Г., действующего по ордеру № 082442 от 27 февраля 2025 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца И.Е.В. - Афанасьевой И.В., действующей по доверенности от 17 августа 2022 г., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец И.С.М. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Л.С.Ю., в котором просил взыскать сумму долга по договору займа от 9 ноября 2014 г., оформленного распиской в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 9 ноября 2014 г. по 9 июня 2019 г. из расчета 3% в месяц, снизив их размер в добровольном порядке до разумного предела – 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 руб.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2014 г. Л.С.Ю. получил в долг от И.Е.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование в размере 3% от суммы займа ежемесячно, со сроком возврата по требованию, но не ранее 9 февраля 2015 г., в подтверждение чего выдал расписку. 2 июня 2019 г. И.Е.В. (Цедент) уступил И.С.М. (Цессионарий) права требования по договору займа к Л.С.Ю., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующие уведомление. В нарушение условий договора сумма займа в срок не возвращена, в связи с чем, в целях урегулирования спора мирным путем И.С.М. 6 сентября 2019 г. в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств и уплате процентов по договору, заключенного 9 ноября 2014 г. между И.Е.В. и Л.С.Ю., однако, ответчиком данное требование не исполнено.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывал, что сумма долга была выплачена первоначальному кредитору, что следует из текста мирового соглашения, заволоченного 31 мая 2019 г. между ответчиком и займодавцем (Цедентом); заемщик Л.С.Ю. вернул займодавцу И.Е.В. по договору займа от 9 ноября 2014 г. сумму 6 880 000 руб., из которой 5 000 000 руб. - сумма долга и 1 880 000 руб. проценты, стороны согласились, что общий долг по состоянию на 31 мая 2019 г. составляет 152 300 руб. Считает, что сторона истца, оспаривая дату составления мирового соглашения, при этом не опровергает факт возврата денежных средств.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Л.С.Ю. в пользу И.С.М. взысканы сумма долга в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 1 000 000 руб. за период с 9 ноября 2014 г. по 9 июня 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 200 руб., а всего 6 038 200 руб. (л.д.99-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2024 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. отменено.

С Л.С.Ю. в пользу И.С.М., взыскан долг в сумме 5 000 000 руб., проценты за период времени с 10 ноября 2014 г. по 10 марта 2022 г. – 13 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае истцом не указано во исполнение каких обязательств были получены денежные средства в сумме 480 000 руб., суд указанные обстоятельства не проверил и оценку им не дал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2024 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым взысканы с Л.С.Ю. в пользу И.С.М. долг в сумме 4 936 597 руб. 04 коп., проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2014 г. по 10 марта 2022 г. в сумме 12 615 004 руб. 37 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 936 597 руб. 04 коп. по ставке 3 % в месяц (36 % годовых), начиная с 11 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Л.С.Ю. о назначении судебной технической экспертизы документа отказано.

В кассационной жалобе Л.С.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии (протокольным от 17 февраля 2022 г., л.д.141- 142) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела № 2-151/2021 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что третье лицо И.Е.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания на21 июня 2021 г.

При новом апелляционном рассмотрении истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с Л.С.Ю. сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 720 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 720 000 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 11 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании расписки от 9 ноября 2014 г. Л.С.Ю. взял в долг у И.Е.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 3% в месяц (л.д. 42).

Л.С.Ю. принял на себя обязательство возвратить сумму долга по первому требованию И.Е.В., но не ранее 9 февраля 2015 г.

Данные обстоятельства, а именно заключение с первоначальным кредитором - И.Е.В. договора займа, ответчик не оспаривает.

2 июня 2019 г. И.Е.В. (Цедент) уступил И.С.М. (Цессионарий) права требования по договору займа к Л.С.Ю., в связи с чем в адрес ответчика было направлено соответствующие уведомление (л.д. 14,16).

6 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга (л.д. 15,16).

Как указывал истец, переданная ответчику сумма по расписке до настоящего времени не возвращена.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил суду мировое соглашение, заключенное 31 мая 2019 г. между ответчиком и заимодавцем (Цедентом), из его содержания следует, что заемщик Л.С.Ю. вернул займодавцу (Цеденту) И.Е.В. по договору займа от 9 ноября 2014 г. сумму 6 880 000 руб., из которой 5 000 000 руб. - сумма долга и 1 880 000 руб. - проценты, стороны согласились, что общий долг по состоянию на 31 мая 2019 г. составляет 152 300 руб. (л.д.27).

Истец в подтверждение доводов об уведомлении должника об уступке прав (требований) ранее, чем было заключено мировое соглашение, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа на предмет определения даты составления мирового соглашения.

Определением суда от 23 сентября 2020 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: в какой период времени выполнен рукописный текст «И.Е.В.» и подпись после текста, а также рукописный текст «Л.С.Ю.» и подпись после текста в мировом соглашении от 31 мая 2019 г.? соответствует ли время выполнения рукописных текстов и подписей на тексте мирового соглашения указанной дате 31 мая 2019 г.?; имеются ли признаки искусственного старения документа?

Согласно экспертного заключения № 3167/05-2 от 19 марта 2021 г. ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в представленном мировом соглашении между И.Е.В. («Займодавец») и Л.С.Ю. («Заемщик»), датированном 31 мая 2019 г.: записи «И.Е.В. и подпись (в разделе «Займодавец», записи «Л.С.Ю.» и подпись (в разделе «Заемщик») выполнены не ранее ноября 2019 г., а не в указанное в документе время; проведенным исследованием признаки нарушения условий хранения документа не выявлены.

Кроме того, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2024 г. исковые требования Л.С.Ю. о признании заключенного 2 сентября 2019 г. между И.С.М. и И.Е.В. договора уступки права требования (цессии) недействительной (ничтожной) сделкой оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных И.С.М. требований, поскольку надлежащих, достоверных, достаточных доказательств исполнения своих обязательств по выплате задолженности по договору займа от 9 ноября 2014 г. ответчиком, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст мирового соглашения от 31 мая 2019 г., подписанный между первоначальным кредитором И.Е.В. и Л.С.А. в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств, принят быть не может, поскольку экспертом установлено, что текст соглашения был составлен в более позднюю дату, а именно: после ноября 2019 г., при этом ответчик об уступке прав (требований) новому кредитору был уведомлен в июне 2019 г.

В равной степени представленная ответчиком расписка И.Е.В. от 30 декабря 2019 г. о получении им от Л.С.Ю. 152 300 руб. и отсутствие к нему претензий (л.д. 28), сама по себе, не подтверждает возражения ответчика о возврате долга первоначальному кредитору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о частичном погашении долга в сумме 480 000 руб.

Как следует из платежного поручения от 11 декабря 2014 г., Л.С.Ю. на счет И.Е.В. переведена сумма в размере 20 000 руб., 22 декабря 2014 г. – 75 000 руб., 31 марта 2015 г. – 205 000 руб. (л.д. 86-88 том 1).

При новом апелляционном рассмотрении истец И.С.М. не оспаривал перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, оформленному распиской от 9 ноября 2014 г., в связи с чем, в отсутствие доказательств существования между первоначальным кредитором и ответчиком иных обязательств, в счет исполнения которых перечислены денежные средства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные денежные средства должны быть зачтены в счет оплаты задолженности по спорному договору займа.

Оснований для принятия в качестве доказательств исполнения обязательств по спорному договору займа платежных поручений о перечислении ООО «Азимут» на счет ИП И.Е.А. 28 декабря 2015 г. суммы в размере 20 000 000 руб., на счет ООО «Дельта» 30 июня 2016 г. суммы в размере 2 576 000 руб., на счет ООО «Строй Альянс» суммы в размере 1 225 500 руб. (л.д. 196-198 том 1) суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанные платежные поручения не подтверждают исполнение обязательств перед надлежащим кредитором на тот момент - И.Е.В., содержат иные назначения платежа - перевод денежных средств по договору займа № 1-12 от 25 декабря 2015 г.; оплата по счет-фактуре от 22 апреля 2016 г. за металлический профиль; по счет-фактуре от 12 мая 2016 г. за алюминиевый прокат.

Указанные в платежных поручениях получатели платежа сторонами договора займа не являлись, соглашений о зачете однородных обязательств перед иными лицами в счет уплаты долга ответчиком не представлено, ссылки на аффилированности названных получателей по отношению к первоначальному кредитору сами по себе доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств не подтверждают.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер процентов по договору займа является чрезмерно обременительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор займа заключен 9 ноября 2014 г., в связи с чем положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера процентов неприменимы, дополнительно указав, что ответчик не доказал, что условие договора займа о размере процентов является чрезмерно обременительным и размер процентов превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Установив, что в данном случае, договор займа заключен сторонами до востребования, в связи с чем основания для применения ставок по кредитам - до года, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, установленная договором процентная ставка 3 % в месяц (36 % годовых) не превышала в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Поскольку применение, как указано ответчиком, попеременной процентной ставки противоречит существу законодательного регулирования заемных правоотношений, так как договор считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям, как то указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изменение среднерыночных процентных ставок в будущем не может влиять на правоотношения сторон, возникшие в 2014 г., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы процентов.

Принимая во внимание, что заимодавцем были совершены действия по принятию исполнения договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплаченные по платежным поручениям от 11 декабря 2014 г., 22 декабря 2014 г., 31 марта 2015 г. денежные средства, должны быть учтены при расчете задолженности по договору займа, в порядке очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив, что сумма основного долга, подлежащая взысканию, составит 4 936 597 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование займом за период с 10 ноября 2014 г. по 10 марта 2022 г. — 12 615 004 руб. 37 коп.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательств, определив, что указанные проценты подлежат взысканию с 11 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 936 597 руб. 04 коп. по ставке 3 % в месяц (36 % годовых).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент подписания мирового соглашения между Л.С.А. и И.Е.В., ответчик Л.С.Ю. не был надлежащим образом извещен о совершенной уступке права требования между Игнатовыми, при этом сам договор уступки права требования мог быть заключен между Игнатовыми не 1 июня 2019 г., а несколькими месяцами позднее, но датирован задним числом. Также заявитель указывает на отсутствие задолженности по договору займа, так как, по его мнению, мировое соглашение следует расценивать как полноценную расписку первоначального должника И.Е.В. в погашении задолженности, которая выдана первоначальным кредитором до совершения уступки права требования.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, доводы ответчика Л.С.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о совершенной уступке права требования между Игнатовыми, опровергаются сведениями, изложенными в отзыве самого ответчика Л.С.Ю. (т.1 л.д. 31), согласно которым уведомление, полученное им от истца И.С.М. в середине июня 2019 г. о передаче И.Е.В. по договору уступки права требования по договору займа в полном объеме было расценено им как попытка мошенничества.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения или его неполноте.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом в данном случае не допущено.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции отдал предпочтение доказательствам, предоставленным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены, опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выразившегося в том, что ответчик был лишен процессуального права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела подтверждают разъяснение судом апелляционной инстанции сторонам спора их прав и обязанностей.     Как усматривается из материалов гражданского дела ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства реализовывали свои процессуальные права путем заявления ходатайств и дачи объяснений.

Соответственно, право на предоставление доказательств не было ограничено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение нижестоящим судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на новые доказательства, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не являются, поскольку по правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

    По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления П.П.Н. от 11 апреля 2025 г.

Поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Л.С.Ю. об обеспечении явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции И.Е.В.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика Л.С.Ю. об истребовании новых доказательств, в том числе о направлении запроса.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.