ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5702/2025

47RS0004-01-2022-013552-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2023 по иску Б.С.П. к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Б.С.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя истца адвоката Шарука О.Г., действующего по ордеру № 632 от 16 апреля 2025 г., представителя СНТ «Ковалево» - Кузнецова С.П., действующего на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 15 апреля 2025 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области Захаровой В.А., действующей по доверенности от 24 декабря 2024 г., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.С.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 154 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом СНТ «Ковалево», где ему был предоставлен участок № 133 по указанному адресу. На земельном участке построен жилой дом.

Земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, который на основании договора аренды от 30 октября 1998 г. и дополнительного соглашения от 30 октября 1999 г. предоставлен в аренду ОНТ «Всеволожская Окраина», правопреемником которого является СНТ «Ковалево». Поскольку земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, возведение на нем жилого дома не предполагается, в связи с чем оформить указанный жилой дом в собственность во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Б.С.П. к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе Б.С.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из протокола № 4\2008 общего собрания членов ДНП «Всеволожская окраина» Б.С.П. приняли в члены данного партнерства и «закрепили с 1996 г. за ним земельный участок площадью 999 кв.м» (номер участка не указан, л.д. 107)

Согласно представленной копии членской книжки № 00112\20 Б.С.П. принят в члены СНТ «Ковалево» на основании протокола собрания № 3 от 21 декабря 2000 г. с предоставлением ему участка № 133 площадью 999 м2.

Как следует из пояснений истца СНТ «Ковалево» является правопреемником ДНП «Всеволожская окраина».

Из материалов дела также следует, что 30 октября 1998 г. между командиром войсковой части 33491 и председателем садово- огороднического коллектива военнослужащих (СОКВ) «Всеволожская окраина» заключен договор об условиях землепользования от 30 октября 1998 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 октября 1999 г., согласно которым командир войсковой части 33491 разрешил садово-огородническому коллективу военнослужащих «Всеволожская окраина» землепользование на свободных землях части (полигона), в границах, указанных в приложении 1, общей площадью 68,5 га (план участка прилагается).

Однако какие-либо учредительные документы садово-огороднического коллектива    военнослужащих    «Всеволожская окраина» суду не представлены.

Судом также установлено, что постановлением администрации МО «Город Всеволожск» № 533 от 6 мая 2015 г. ДНП «Ковалево» предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1 397 422 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Однако данное постановление отменено постановлением администрации МО «Город Всеволожск» № 1093 от 25 августа 2015 г.

Таким образом, документальное подтверждение предоставления садоводству земельного участка под организацию садоводства отсутствует.

Истец Б.С.П. является членом СНТ «Ковалево», что подтверждается выпиской из протокола № 4/2008 от 1 февраля 2008 г. общего собрания членов ДНП «Всеволожская окраина» и копией садовой книжки.

Место размещения ДНП «Ковалево» предварительно согласовано земельной комиссией муниципального образования «Город Всеволожск» Ленинградской области, что подтверждается выпиской из протокола заседания межведомственной земельной комиссии № 3 от 2 апреля 2015 г.

Вместе с тем в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении категории земли населенных пунктов, вида разрешенного использования для ведения садоводства, СНТ «Ковалево» отказано в связи с тем, что формируемый земельный участок образуется за счет земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302140:1, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Обратившись с настоящим иском в суд о признании права собственности на жилой дом общей площадью 154 кв.м, 2008 г. постройки, истец указал на то, что данный дом возведен на земельном участке № 133 в границах СНТ «Ковалево», членом которого он является. Указал также, что ранее он был принят в члены ОНТ «Всеволожская окраина», правопреемником которого является СНТ «Ковалево».

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и отказывая истцу в иске, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное жилое строение, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Б.С.П.

При этом отсутствуют какие-либо доказательства нахождения спорного дома на земельном участке, входящем в состав СНТ «Ковалево», в то время как признание права собственности на дом возможно только при условии, что он расположен в границах СНГ «Ковалево»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2019 г. по делу A56-108939V2018 по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации к ДНП «Ковалево» об истребовании земельного участка, истцу в иске отказано

Данным решением установлено, что кадастровые дела в отношении истребуемых земельных участков (СНТ Ковалево») отсутствуют, идентифицировать истребуемый земельный участок и сопоставить его границы с границами участка истца невозможно, как индивидуально определенная вещь участок отсутствует, как и отсутствует закрепленное земельным законодательством обязательное описание границ участка, как объекта земельных отношений. Сведения, позволяющие установить, где и какую конкретно площадь занимает СНТ «Ковалево» не доказаны документально (л.д. 40-об)

Указанные арбитражным судом обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 в пункте 26 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельной категорией земель, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно положениям статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 24 настоящего Кодекса могут предоставляться в безвозмездное пользование для сельскохозяйственного производства и иного использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что не конкретизировано местонахождение самого садоводства, в связи с чем невозможно определить и конкретизировать местонахождение земельного участка № 133 в данном садоводстве, на котором расположен спорный дом, право собственности на который просит признать за собой истец, судебные инстанции обоснованно не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской областиот 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ