10RS0№-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Строительной компании «Новый терем» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Строительной компании «Новый терем» о защите прав потребителя, просила расторгнуть заключенный сторонами договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры от 19 декабря 2021 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 250 000 рублей, ущерб - 173 074 рублей, неустойку, начисленную за период с 15 августа 2022 г. по 25 августа 2022 г. в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2024 г. ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и Строительной компании «Новый терем» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение убытков 28 899 рублей, компенсация морального вреда - 6 000 рублей, штраф - 17 449,50 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана государственная пошлина в доход бюджета. Прекращено производство по делу в отношении ответчика - строительная компания «Новый терем».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    Из материалов дела следует, что 19 декабря 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и Строительной компанией «Новый Терем» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес> (л.д.22-24, т.1).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 250 000 рублей; сроки выполнения работ - 45 дней с момента начала работ на объекте, в связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по договоренности (п.2.3).

Согласно п.3.2.2 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором; обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП), правил Гостортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных норм и правил производства работ (п.3.2.3); подрядчик имеет право привлекать третьих лиц по настоящему договору, требующих специальных лицензий и разрешений, при этом ответственность за качество и сроки выполненных такими лицами работ несет подрядчик (п.3.2.5 договора).

В силу п.5.2 подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых им на объекте работ; гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком, составляет один год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством РФ (п.6.1).

08 марта 2022 г. ФИО2 составлена расписка, из содержания которой следует, что он получил от ФИО1 250 000 рублей, претензий он не имеет (л.д.25, т.1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 декабря 2019 г. (л.д.133-137, т.1), сведения о юридическом лице Строительная компания «Новый Терем» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции и представленной в материалы дела переписки в социальной сети «ВКонтакте» (л.д.33-95, т.2) следует, что ФИО1 в ходе выполнения работ по ремонту квартиры утверждала, что сроки окончания работ ее не интересуют, а интересует результат выполненной работы и, поскольку 08 марта 2022 г. в ходе контроля за выполнением работ было выявлено некачественное их выполнение со стороны подрядчика, то в эту же дату ФИО1 предложила ФИО2 забрать инструменты из квартиры и отдать ключи, что и было выполнено со стороны ответчика.

14 марта 2022 г. истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости подписания акта сдачи-приемки работ, с указанием на то, что составление акта будет происходить 17 марта 2022 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, (л.д.150, т.1).

Поскольку на подписание акта ФИО2 не явился, 17 марта 2022 г. ФИО1 в присутствии ФИО6 (юрист) и ФИО7 (независимый строитель) составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №1 к договору от 19 декабря 2021 г. (л.д.151-155, т.1), в соответствии с которым в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, были выявлены перечисленные в акте нарушения и недостатки.

Результаты приемки выполненных работ были зафиксированы в фототаблице (л.д.138-149, т.1).

05 апреля 2022 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия, в соответствии с которой ФИО1 просила возместить ущерб, причиненный в процессе выполнения работ по ремонту квартиры по договору от 19 декабря 2021 г. в размере 100 000 рублей в течение 7 рабочих дней после получения претензионного письма (л.д.84-86, т.1).

Согласно заключению об оценке ООО «Автотекс» от 05 августа 2022 г. № (л.д.47-72, т.1) стоимость устранения недостатков ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 423 074 рублей.

15 августа 2022 г. ФИО1 направила в адрес Строительной компании «Новый Терем» претензионное письмо (л.д. 18-21, т.1), в котором просила расторгнуть договор от 19 декабря 2021 г., а также выплатить ей уплаченную сумму по договору в размере 250 000 рублей, возместить ущерб, причиненный в процессе выполнения работ по ремонту квартиры в размере 173 074 рублей (из расчета 423 074 - 250 000).

Ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензиях, претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с иском.

По ходатайству стороны ответчика для установления объема недостатков и стоимости их устранения, определением суда по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КВ-Проект».

В соответствии с заключением ООО «КВ-Проект» от 22 апреля 2024 г. №    (л.д.3-30, т.3) при проведении осмотра и анализа представленных материалов дела экспертом были установлены следующие недостатки: трещины в плитке с двух сторон унитаза, неплотное прилегание розеток к стенам. Выявленные недостатки могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени и не относятся к существенным. Стоимость устранения недостатков составит 28 899 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, исходил из того, что недостатки выполненной ответчиком работы являются устранимыми без существенных материальных затрат, в связи с чем у истца отсутствует основанное на законе право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Отменяя принятое по делу решение и частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 23, 309, 310, 702, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что на исполнителя (подрядчика) возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела было представлено заключение об оценке рыночной стоимости устранения недостатков ремонта квартиры по адресу: <адрес> № ООО «Автотекс», согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта квартиры истца 423 074 рублей.

Не согласившись с указанным доказательством, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «КВ-Проект».

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертом ФИО8 25 марта 2024 года в присутствии ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО9 визуального и инструментального обследования квартиры было установлено, что ряд недостатков, указанных в исковом заявлении, являются не недостатками, а не законченными работами: ванная комната - не установлена раковина, не закреплена тумбочка под раковину, не установлена дверь в ванную комнату, не закреплен туалет; коридор - не установлены откосы на входную дверь, не установлена межкомнатная дверь, не установлены плинтуса; гостиная комната - не установлен порог (стыковочный) между комнатой и коридором, не установлены межкомнатные двери 2 шт.; кухня - не установлены плинтуса, не установлены розетки под стиральную и посудомоечную машину; спальная комната - не установлены плинтуса, не установлены заглушки на подоконниках и пороге; балкон - не зашпаклевана монтажная пена под подоконником балкона, не установлены заглушки подоконника (6 заглушек).

Согласно экспертному заключению ООО «КВ-Проект» от 22 апреля 2024 года №, ряд выявленных в одностороннем порядке недостатков ванной комнаты, коридора, гостиной, спальни и кухни не были учтены экспертом при составлении локальной сметы, мотивы их отклонения приведены в экспертном заключении и поддержаны экспертом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам исследования экспертом в качестве недостатков квалифицированы: трещины в плитке с двух сторон унитаза - поскольку перед облицовкой плитку осматривают на предмет выявления дефектов, изделия с царапинами, отбитыми углами и другими недостатками не используются; неплотное прилегание розеток к стенам - на момент осмотра все розетки закреплены, выполнена герметизация швов примыкания, переустановка розеток, со слов ФИО1, не выполнялась. Стоимость устранения указанных недостатков согласно локальной смете 1, подготовленной экспертом, составляет 28 899 рублей.

Сопоставив досудебное исследование, выполненное ООО «Автотекс», с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «КВ-Проект», с учетом пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, отдав предпочтение заключению судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков 28 899 рублей и предусмотренные Законом о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о договоре подряда и защите прав потребителей.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков выполненной работы до фактической передачи объекта заказчику, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, установленных на основе всестороннего и полного исследования доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.