ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5749/2025

78RS0002-01-2021-014300-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2022 по иску ИП П.П.Е. к В.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обязании сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру, по встречному иску В.А.С. к ИП П.П.Е. о прекращении действий кредитного договора, обязании снять обременения и отмене ареста, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ИП П.П.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения В.А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. с В.А.С. в пользу ИП П.П.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № 0127-15-001811 от 30 июня 2015 г. за период с 17 июля 2019 г. по 4 февраля 2022 г. в размере 1 952 142 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 746 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую В.А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 760 000 руб.

Возложена обязанность на В.А.С. сняться с регистрационного учета и освободить квартиру по адресу: <адрес>, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С В.А.С. в пользу ИП П.П.Е. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования об обязании сняться с регистрационного учета и освобождении квартиры, начиная с 21 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения данного требования.

В удовлетворении встречного иска В.А.С. к ИП П.П.Е. о прекращении действия кредитного договора, обязании снять обременения и отмене ареста, взыскании судебной неустойки - отказано.

С В.А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 814 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. изменено. С В.А.С. в пользу ИП П.П.Е. взысканы денежные средства в размере 1 551 457 руб. 04 коп.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение также изменено. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую В.А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 328 000 руб.

Также решение изменено в части взыскания судебной неустойки, размер неустойки снижен до суммы 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования об обязании сняться с регистрационного учета и освобождении квартиры, начиная с 21 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения данного требования.

В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 г. исправлена арифметическая ошибка. С В.А.С. в пользу ИП П.П.Е. взысканы денежные средства в размере 1 550 237 руб. 21 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП П.П.Е., В.А.С.- без удовлетворения.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. частично удовлетворено заявление ИП П.П.Е. о взыскании судебных расходов. С В.А.С. в пользу ИП П.П.Е. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г., определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. оставлено без изменений, частные жалобы В.А.С., ИП П.П.Е. без удовлетворения.

В.А.С. подано заявление о разъяснении апелляционного определения от 13 апреля 2023 г. В своем заявлении В.А.С. просит разъяснить, подлежат ли взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 746 руб., может ли В.А.С. пользоваться спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г. заявление В.А.С. о разъяснении апелляционного определения от 13 апреля 2023 г. удовлетворено частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу № 33-2114/2023 разъяснено, с указанием о взыскании с В.А.С. в пользу ИП П.П.Е. государственной пошлины в размере 13 360 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП П.П.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Разъясняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с В.А.С. в пользу ИП П.П.Е., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения отсутствует указание на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с В.А.С., принимая во внимание, что судом размер денежных средств снижен апелляционным определением с 1 952 142 руб. 52 коп. на 1 550 237 руб. 21 коп., пришел к выводу об удовлетворении заявления В.А.С. о разъяснении апелляционного определения в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически изменил решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального права и актов толкования, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, в настоящем случае судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от 25 июля 2024 г. о разъяснении апелляционного определения вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом разъяснений в текст резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. повлекли за собой изменение сущности и содержания принятого решения, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

Поскольку определением о разъяснении апелляционного определения изменено содержание ранее оглашенной резолютивной части апелляционного определения в судебном заседании 13 апреля 2023 г., что влияет на права сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г. о разъяснении апелляционного определения в части изменения распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г. в части изменения распределения судебных расходов с В.А.С. в пользу ИП П.П.Е. по оплате государственной пошлины отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.