29RS0023-01-2024-004523-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Северодвинского городского суда <адрес> от 28 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 г., частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 154 300 руб., штраф 77 150 руб., убытки 215 700 руб., неустойка с 25.01.2024 по 28.08.2024 в размере 334 831 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., а всего - 792 981 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» - государственная пошлина в размере 10 548 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 12.12.2023 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan Serena, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный №, 2011 года выпуска.

27.12.2023    истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

26.12.2023    по направлению страховой компании ООО «Центр Технической Экспертизы» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.01.2024    по инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 119 руб. 36 коп., с учетом износа - 245 700 руб.

16.01.2024    АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 245 700 руб.

27.02.2024    в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 615 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение от 14.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 615 700 руб. 50 коп.

22.03.2024    страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 № У-24-29705/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу отказано.

Из заключения составленной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Восток», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 256 900 руб., без учета износа - 409 799 руб.

Из представленного истцом заключения ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 615 700 руб.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая со страховщика страховое возмещение в виде разницы между лимитом страхового возмещения (поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает 400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением 154 300 руб. (400000-245700), начислив на него штраф, а также взыскивая убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения 215 700 руб. (615700-400000), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал со страховщика неустойку, не найдя оснований для ее снижения. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание, что доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства страховую сумму (400 000 руб.), и он (потерпевший) от такой доплаты отказался, ответчиком не представлено, правильно указав, что именно на страховщике лежала обязанность запросить согласие потерпевшего на доплату за ремонт, обусловленную превышением лимита ответственности страховщика, однако такое согласие АО «СОГАЗ» не испрашивалось, в связи с чем вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание со страховщика убытков в виде расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, на основании статьи 397 ГК РФ, размер которых определяется не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не ограничен установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Отметив, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, а также указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в полном объеме, суд апелляционной инстанции, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что определенная к взысканию неустойка 334 831 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, отклонив ссылку страховщика на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, как не свидетельствующий о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.