78RS0014-01-2023-007037-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6315/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                    Александровой Ю.К.,

судей                                                  Бочкарёва А.Е., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-637/2024 по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Давыдову Владимиру Владимировичу о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети

по кассационной жалобе акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца Чанхиевой А.В., действующей на основании доверенности от 14 июня 2024 г., представителя ответчика Кононовой Е.С., действующей на основании доверенности от 4 июля 2024 г., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее по тексту ГУП «ТЭК СПб») обратилось в суд с иском к Давыдову В.В., просило возложить обязанность устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети с кадастровым номером № путём запрета ответчику осуществлять в помещении с кадастровым номером № деятельность по оказанию бытовых услуг населению; демонтировать строительные конструкции в помещении с кадастровым номером №, скрывающие часть проходящей по помещению тепловой сети; возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в помещение с кадастровым номером № сотрудников ГУП «ТЭК СПб» с целью проведения осмотра тепловой сети и выполнения работ на тепловой сети.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Давыдова В.В. устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» с кадастровым номером № путём запрета ответчику осуществлять в помещении с кадастровым номером № деятельность по оказанию бытовых услуг населению, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в помещение с кадастровым номером № сотрудников ГУП «ТЭК СПб» с целью проведения осмотра тепловой сети и выполнения работ на тепловой сети.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Давыдова В.В. в пользу ГУП «ТЭК СПб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2024 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 г. отменено в части запрета Давыдову В.В. осуществлять в спорном нежилом помещении деятельность по оказанию бытовых услуг населению, в данной части вынесено новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г. произведена замена истца на его правопреемника акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Ответчик и представители третьих лиц надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что на основании распоряжения комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. № 1469-РЗ в хозяйственном ведении истца находится тепловая сеть с кадастровым номером №.

Указанная тепловая сеть проходит, в том числе, через нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности, в нем осуществляется деятельность по предоставлению бытовых услуг населению (салон красоты).

В связи с ведением в указанном нежилом помещении соответствующей деятельности и не освобождением тепловой сети, ответчику истцом выдавались предписания, которые до предъявления исковых требований не были исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком демонтированы стальные конструкции в принадлежащем ему помещении, скрывающие часть проходящей по помещению тепловой сети, в связи с чем представителем истца исковые требования об обязании демонтировать стальные конструкции в нежилом помещении, скрывающие часть проходящей по помещению тепловой сети, не поддерживались.

Разрешая требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Приложения № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 1, 3, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», пунктом 2.17 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, введённых в действие протоколом Правительства Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 г. № 7, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд первой инстанции указал, что факт использования ответчиком в целях осуществления деятельности по предоставлению бытовых услуг населению (салон красоты) создаёт угрозу пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения и препятствия оперативному проведению аварийных работ по устранению нарушений в установленных законодательством сроки. Также суд первой инстанции указал, что требования истца соответствуют действующему законодательству, не нарушают законных прав и интересов ответчика как собственника помещения и не ограничивают использования помещения ответчиком за пределами ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, истцом правомерно избран способ защиты права в рамках требования об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения.

Однако с данными выводами о необходимости запрета ответчику осуществлять в помещении с кадастровым номером № деятельность по оказанию бытовых услуг населению суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводом правил «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утверждённых Приказом Министерством регионального развития России от 30 июня 2012 г. № 280, Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», пунктом 72 Приказа Росреестра от 07 декабря 2023 г. № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения запрета ответчику осуществлять в указанном нежилом помещении деятельность по оказанию бытовых услуг населению.

Суд апелляционной инстанции указал, что законодательством установление охранной зоны для тепловой сети при её прохождении через жилое здание не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, положениями статьи 8, части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрены гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, выбранный истцом способ защиты права предполагает, что для обеспечения пользования истцом принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения тепловой сети ответчик должен прекратить использовать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, однако сведений, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с приведённым судом апелляционной инстанции толкованием норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

            При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

            Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

            Вопреки доводам кассатора, им не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы безопасности жизни и здоровья граждан в результате ведения ответчиком деятельности по оказанию бытовых услуг населению в охранной зоне тепловых сетей, совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение или препятствие их ремонту, в связи с чем судом спор разрешен правильно.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.