ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5622/2025

60RS0002-01-2024-000851-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2024 по иску Ш.Н.А. к М.М.М., Ш.Б.Д. о признании права собственности на движимое имущество

по кассационной жалобе Ш.Н.А., Ш.Б.Д. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к Ш.Б.Д. и М.М.М. о признании права собственности на снегоход Буран 4Т, 2016 года выпуска, VIN № в силу приобретательной давности.

В обоснование указала, что снегоход Буран 4Т был приобретен М.М.М. по поручению Ш.Б.Д. на денежные средства семьи ФИО9, после чего в течение более пяти лет и по настоящее время находится во владении и пользовании семьи ФИО9.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 6 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 ноября 2024 г., в удовлетворении иска Ш.Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Ш.Н.А., Ш.Б.Д. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 г. между М.М.М. и ООО «Автотрейд» в г. Долгопрудный заключен договор купли-продажи снегохода «Буран 4Т», согласно которому продавец ООО «Автотрейд» продал М.М.М. снегоход «Буран 4Т», 2016 года выпуска, стоимостью 280 000 руб. По условиям данного договора денежные средства за приобретаемый снегоход вносятся покупателем непосредственно в день подписания договора в кассу продавца.

Истец Ш.Н.А. в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на снегоход «Буран 4Т» указывает на то, что данное транспортное средство было приобретено ответчиком М.М.М. по поручению и за деньги Ш.Б.Д., которые являются их совместными средствами.

Судом установлено, что определением Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2022 г. по делу № 2-685/2022 производство по иску Ш.Б.Д. к М.М.М. о признании за Ш.Б.Д. права собственности на снегоход «Буран 4Т» прекращено в связи с отказом истца Ш.Б.Д. от иска. Данное определение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиков по делу двое, и ответчик М.М.М. не заявил о признании иска, исходил из того, что заявление ответчика Ш.Б.Д. о признании исковых требований Ш.Н.А., удовлетворению не подлежит, поскольку в случае удовлетворения такого заявления могут быть затронуты права и законные интересы ответчика М.М.М., в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установив, что Ш.Н.А. с 18 января 2017 г. открыто и добросовестно владеет спорным снегоходом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок пятилетнего владения спорным имуществом, начавший свое исчисление с 18 января 2020 г., к моменту рассмотрения дела не истек (18 января 2025 г.), в связи с чем пришел к выводу, что в удовлетворении предъявленного иска было отказано по существу правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы заявителей.

Суждение заявителей о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы и переоценке доказательств судом апелляционной инстанции не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о принятии неправильного апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н.А., Ш.Б.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.