ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0009-01-2021-002292-90

№ 88-5844/2025

№ 2-12/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства города Кировск» к Фонду поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области, Колесникову Андрею Германовичу, Зайченко Александру Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Зайченко Александра Александровича к муниципальному бюджетному учреждению «Центр поддержки предпринимательства города Кировск», Фонду поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области, Колесникову Андрею Германовичу, Матвиенко Яне Викторовне о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Колесникова Андрея Германовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Колесникова А.Г. адвоката Тумакову Е.В., поддержавшую жалобу, представителя муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства города Кировск» по доверенности Емельянова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр поддержки предпринимательства города Кировск» (далее - МБУ «Центр поддержки предпринимательства г. Кировск») обратилось с иском к Фонду поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области, Колесникову А.Г., в котором просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, возвратить транспортное средство Фонду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Королева А.В. является директором Фонда, Центр является учредителем Фонда. По договору финансовой аренды (лизинга) от 27 июля 2016 г. №ф/н-16 Фонд приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, на общую стоимость лизингового договора в сумме 1 105 062 руб. 34 коп., в том числе стоимость предмета лизинга - 697 300 руб. Временно исполняющий обязанности директора Фонда Шведова М.А. 17 декабря 2020 г. заключила с Колесниковым А.Г. договор, по условиям которого продала вышеуказанное транспортное средство за 50 000 руб. с указанием на техническую неисправность автомобиля. Согласно пункту 4.10 устава Фонд вправе отчуждать свое имущество стоимостью свыше 100 000 руб. только на основании решения Совета Фонда, а имущество стоимостью до 100 000 руб. - по согласованию с председателем Совета Фонда. Данные положения устава при реализации автомобиля были нарушены.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание иска, указав, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, имеет место конфликт интересов между Королевой А.В., Колесниковым А.Г. и Шведовой М.А., поскольку Шведова М.А. и Королева А.В. зарегистрированы по одному адресу, Королева А.В. и Колесников А.Г, являются учредителями одного юридического лица. В нарушение статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» сделка с заинтересованностью не была одобрена органом управления организации. Кроме этого, в результате отчуждения автомобиля по заниженной цене Фонду причинен ущерб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайченко А.А. - собственник автомобиля <данные изъяты> на дату рассмотрения дела, в качестве 3-х лиц - Королева А.В., Шведова М.А., Матвиенко Я.В., Павлов Е.А.

Зайченко А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к МБУ «Центр поддержки предпринимательства города Кировска», Фонду поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области, Колесникову А.Г., Матвиенко Я.В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что, приобретая автомобиль, он убедился в отсутствии ограничений и запретов, то есть проявил должную разумную осторожность и осмотрительность. Фактически автомобиль был им приобретен за 710 000 руб. При этом в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства указана 49 000 руб. по просьбе продавца Матвиенко Я.В. Предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования из его владения автомобиля не имеется. Своевременное проведение Советом Фонда собрания по утверждению годового отчета и принятие мер по устранению допущенных нарушений - обращение в суд с иском об оспаривании сделки, исключило бы приобретение им транспортного средства.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2024 г., исковые требования МБУ «Центр поддержки предпринимательства г. Кировск» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Зайченко А.А. к МБУ «Центр поддержки предпринимательства <адрес>», к Фонду поддержки малого бизнеса <адрес>, Колесникову А.Г., Матвиенко Я.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, заключенный между Фондом поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области в лице Шведовой М.А. и Колесниковым А.Г. 24 декабря 2020 г., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Фонда поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области в пользу Колесникова А.Г. 50 000 руб., истребовав из незаконного владения Зайченко А.А. и возвратив в собственность Фонда поддержки малого бизнеса <адрес> автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №.

Суд первой инстанции также отменил обеспечительные меры по иску, принятые определением судьи от 9 августа 2021 г. в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Фонд является некоммерческой организацией, учрежден МУ «Центр поддержки предпринимательства <адрес>». Высшим органом управления Фонда является Совет Фонда. Фонд вправе отчуждать свое имущество стоимостью свыше 100 000 руб. только на основании решения Совета Фонда. Имущество стоимостью до 100 000 руб. Фонд вправе отчуждать по согласованию с председателем Совета Фонда (пункты 1.1, 1.2, 4.10, 5.2 Устава).

9 ноября 2020 г. со ссылкой на акт технического осмотра от 9 ноября 2020 г. № врио директора Фонда Шведова М.А. по согласованию с директором Фонда Королевой А.В. издала приказ о реализации автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Как следует из договора купли-продажи от 24 декабря 2020 г., Фонд в лице заместителя директора Шведовой М.А., действующей на основании доверенности, продал Колесникову А.Г. вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> за 50 000 руб.

По договору купли-продажи от 15 мая 2021 г. Колесников А.Г. продал Матвиенко Я.В. указанное транспортное средство за 49 000 руб., которая в этот же день продала транспортное средство Зайченко А.А. за 49 000 руб.

Из заключения эксперта от 15 августа 2022 г. следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, на 17 декабря 2020 г. составляет 622 200 руб., что более чем в 12 раз выше цены отчуждения.

Согласно расписке, приобщенной к материалам дела, за покупку автомобиля Зайченко А.А. уплатил Матвиенко Я.В. 710 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МБУ «Центр поддержки предпринимательства г. Кировск» и отказывая в удовлетворении встречных требований Зайченко А.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 154, 160, 166, 167, 174, 420), исходил из того, что в совокупности представленные доказательства опровергают довод ответчика Колесникова А.Г., а также третьих лиц Королевой А.В. и Шведовой М.А. о неисправности коробки передач в спорном автомобиле и необходимости осуществления его дорогостоящего ремонта, стороны оспариваемого договора знали, что сделка заключается на явно невыгодных для Фонда условиях, поскольку цена транспортного средства в отсутствие объективных причин была существенно занижена, транспортное средство значительных денежных вложений не требовало, а фонд, являясь некоммерческой организацией, получив денежные средства за отчужденное транспортное средство в размере 50 000 руб., понес очевидный существенный материальный ущерб, который в настоящее время не возмещен.

Суд первой инстанции посчитал, что действия Зайченко А.А. не отвечают признакам добросовестности, поскольку приобретая автомобиль у Матвиенко Я.В. в тот же день, когда автомобиль был приобретен ею у Колесникова А.Г., при этом указывая по просьбе продавца в договоре цену значительно ниже той, которая оплачивалась реально, Зайченко А.А., действуя с необходимой степенью добросовестности и предусмотрительности, должен был усомниться в законности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 4.10 устава Фонда предусмотрено, что Фонд вправе отчуждать свое имущество стоимостью свыше 100 тыс. руб. только на основании решения Совета Фонда. Имущество стоимостью до 100 тыс. руб. Фонд вправе отчуждать по согласованию с председателем Совета Фонда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество отчуждено Фондом с нарушением вышеприведенных положений устава и в ущерб интересам Фонда, о чем другая сторона сделки должна была знать, в связи с чем имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод ответчика о том, что МБУ «Центр поддержки предпринимательства г. Кировск» не вправе обращаться с иском об оспаривании договора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители фонда при его создании определяют цели его деятельности, а впоследствии согласно разделу 5 Устава через участие в органах управления осуществляют надзорные функции за деятельностью Фонда, что подразумевает и право на оспаривание сделок, заключенных Фондом.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что, заключая договор купли-продажи с Матвиенко Я.В., Колесников А.Г. являлся лицом, которое не имело права отчуждать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Довод ответчиков о том, что издание приказа об отчуждении автомобиля, наличие доверенности и договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует о его выбытии по воле самого собственника - Фонда, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подписания приказа и выдачи доверенности Фонд, являющийся собственником имущества, о существенном занижении стоимости автомобиля осведомлен не был, был введен в заблуждение относительно необходимости дорогостоящего ремонта автомобиля.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 15 августа 2022 г. о стоимости автомобиля на 17 декабря 2020 г. в размере 622 200 руб., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действительная стоимость автомобиля на момент продажи подтверждается также и распиской, составленной при заключении договора купли-продажи между Зайченко А.А. и ФИО15., о передаче последним денежных средств за автомобиль в размере 710 000 руб.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 29 апреля 2025 г.