ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», страховщик), ФИО2, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 219100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» - взыскать штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14 октября 2023 года с участием ее транспортного средства BMW XI, государственный регистрационный номер № транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заявлению о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт транспортного средства ей отказало, произвело выплату страхового возмещения в размере 373 000 рублей. После направления претензии с требованием выдать направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт повторно отказано. Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от          29 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 219 100 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 30 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО2 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5691 рубля.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В связи с отсутствием судьи ФИО6 по уважительной причине, с учетом результатов электронного перераспределения дела и в порядке ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи ФИО6 на судью ФИО8

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2023 года в 11 часов 50 минут по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный номер № автомобилю истца BMW XI, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 14 октября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис № №).

18 октября 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения истцом в заявлении не выбрана.

В этот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договорились, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике. Размер страхового возмещения, а также сроки его выплаты в соглашении не указаны.

ФИО1 18 октября 2023 года было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

27 октября 2023 года страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» 30 октября 2023 года составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащее выплате страховое возмещение составляет 108 200 рублей.

2 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108 200 рублей по платежному поручению № 2742.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №к23-2294 от 08 ноября 2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW XI составляет 595 567 рублей.

Страховщиком 8 ноября 2023 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Кар-экс» составлено экспертное заключение, согласно которому размер восстановительных расходов без учета износа составляет 431 916 рублей 63 копейки, с учетом износа - 372 991 рубль 70 копеек.

9 ноября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1, в котором истец просила считать ошибочным ее заявление о выплате компенсации за ДТП наличными денежными средствами, просила направить автомобиль на ремонт в автосервис.

САО «РЕСО-Гарантия» 9 ноября 2023 года составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащее выплате страховое возмещение составляет 264 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 10 ноября 2023 года по результатам дополнительного осмотра выплатило истцу страховое возмещение в размере 264 800 рублей по платежному поручению № 7591.

В письме от 15 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

22 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указала, что получила отказ в выдаче направления на ремонт, ей поступила выплата в денежной форме. С выплатой страхового возмещения в денежной форме не согласна. Ранее была введена в заблуждение о способе урегулирования страхового события, направляла заявление с требованием организовать ремонт. Просила выдать направление на ремонт либо произвести выплату в полном объеме для его самостоятельной организации.

САО «РЕСО-Гарантия» 28 ноября 2023 года уведомило истца в отказе в страховой выплате по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного № У-24-1909/5010-007 от 9 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, так как у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим требованиям закона, для восстановления транспортного средства истца, письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт материалы обращения не содержат, в связи с чем возникло основание, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 31 января 2024 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 433 800 рублей, с учетом износа - 374 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству САО «РЕСО- Гарантия» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 30 мая 2024 года, все повреждения автомобиля BMW XI, государственный регистрационный номер № указанные в таблице 2 экспертного заключения учтенные в экспертном заключении ИП ФИО7 № к23-2294 от 8 ноября 2023 года, и в заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» ПР13701646/23 от 8 ноября 2023 года, относятся к обстоятельствам ДТП от 14 октября 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW XI, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП 14 октября 2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП 14 октября 2023 года, составляет без учета износа 592 100 рублей, с учетом износа - 444 800 рублей, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 654 500 рублей, с учетом износа - 490 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, действий потерпевшей ФИО1, которая после заключения 18 октября 2023 года соглашения 9 ноября 2023 года в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока и до полной выплаты страхового возмещения в денежной форме, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила считать ее заявление о страховом возмещении денежными средствами ошибочным, так как была введена в заблуждение, просила выдать направление на восстановительный ремонт, о чем в дальнейшем также указала в претензии, заявила о готовности возвратить денежные средства, однако требования страховой компанией не были удовлетворены, пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и данные сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя финансовых услуг, поэтому, учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 219 100 рублей 94 копеек (592 100 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа) - 373 000 рублей - страховая выплата), при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачены убытки, суд пришел к выводу о доказанности того, что истец испытывал нравственные страдания, вынужден обращаться к финансовому уполномоченному и в суд с защитой нарушенного права, в связи с чем полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, при этом указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред, а также штраф по Закону об ОСАГО в размере 30 400 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 514 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что поданное потерпевшей 9 ноября 2023 года заявление в САО «РЕСО-Гарантия», в котором она просила считать ошибочным ее заявление о выплате компенсации за ДТП наличными денежными средствами, направить автомобиль на ремонт в автосервис, свидетельствует о том, что истец выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА.

Кроме того, в претензии, поданной 22 ноября 2023 года ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», указано, что она получила отказ в выдаче направления на ремонт, ей поступила выплата в денежной форме. С выплатой страхового возмещения в денежной форме не согласна. Ранее была введена в заблуждение о способе урегулирования страхового события, направляла заявление с требованием организовать ремонт. Просила выдать направление на ремонт либо произвести выплату в полном объеме для его самостоятельной организации.

В соглашении о страховой выплате от 18 октября 2023 года отсутствуют согласованные сторонами условия о размере и сроках страховой выплаты.

Таким образом, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не усматривается, страховщик в отсутствие к тому оснований, дающих право на замену формы страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств свыше лимита 400 000 рублей, противоречат нормам права, согласие на доплату свыше лимита у ФИО1 страховой компанией не истребовалось, в связи с чем доводы о его отсутствии являются несостоятельными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Имеющееся в материалах дела соглашение о страховой выплате требованиям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отвечает. С учетом буквального толкования содержания данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишь выражает обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО, в отсутствие конкретного размера и срока выплаты, иных условий.

    При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действиями страховщика были нарушены права потерпевшей, поскольку САО "ВСК" не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным и соответствующим требованиям закона.

    Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.