ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4902025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Панфёровой С.А.,

при секретаре Карбакановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова М.В. в защиту Онищенко А.Н. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2.07.2024.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Онищенко А.Н. и его защитника Павлова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

    по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2023

    Онищенко Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

    оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения веществ и оборудования в <адрес>), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано право на реабилитацию;

    осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения совбоды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2.07.2024 приговор изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга о 27.02.2017 в отношении ФИО2, на вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска по месту жительства Онищенко А.Н.: наркотические средства, психотропные вещества иные жидкости и смеси, предметы, ссылка на вещественные доказательства: детализации телефонные переговоров, мобильные телефоны, оптические диски, автомобиль «Мерседес Е320», как на доказательства виновности Онищенко А.Н., в остальной части приговор оставлен без изменения.

    По приговору Онищенко А.Н. признан виновным в совершении в период с 29.11.2016 по 23.01.2017 в г. Санкт-Петербурге покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В части оправдания Онищенко А.Н. приговор не обжалуется.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту Онищенко А.Н., адвокат Павлов М.В. просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по обвинению Онищенко А.Н. в совершении преступления, прредусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт амфетамина ФИО2 29.11.2016) в связи с непричастностью к этому преступлению, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, отменить апелляционное определение.

    Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих причастность Онищенко А.Н. к сбыту наркотических средств ФИО2, а также того, что Онищенко А.Н. передал ФИО1 амфетамин, который тот сбыл ФИО2.

    Считает, что из прослушивания телефонных переговоров следует, что ФИО1 29.11.2016 приобрел амфетамин у ФИО3. Отмечает, что за два часа до встречи с ФИО2 ФИО1 позвонил ФИО3, сказал, что закончились «стройматериалы», ФИО3 предложил ему заехать к его (ФИО3) жене на 10 мин, ФИО1 сказал, что взял бы даже за нал, ФИО3 сказал ФИО1, чтобы тот привез пищевую фольгу, а еще через полчаса состоялся разговор между ФИО1 и ФИО2, они договорились встретиться.

    Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 не подтвердил участие Онищенко А.Н. в сбыте амфетамина ФИО2, сообщил, что один раз приобрел амфетамин у Онищенко А.Н., имея ввиду 23.01.2017, а ФИО2 показал, что он приобрел амфетамин у ФИО1, про Онищенко А.Н. ничего не говорил.

    Обращает внимание на то, что оперативные сотрудники ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в задержании и личном досмотре ФИО2, не сообщили сведения о роли Онищенко А.Н. в преступлении.

    По мнению защитника, суд не мотивировал, почему отверг в качестве доказательств показания ФИО1 в суде о том, что он только один раз приобрел амфетамин у Онищенко А.Н., а также вышеуказанные телефонные переговоры.

    Полагает, что суд необоснованно квалифицировал два инкриминируемых Онищенко А.Н. преступления, как одно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что первое деяние являлось оконченным сбытом, второе покушением на сбыт, они были совершены в разное время, разными способами, нет доказательств того, что амфетамин, сбытый ФИО2, и амфетамин, изъятый у ФИО1, были приобретены в одном источнике, ранее составляли единую массу, указывает, что у деяний были разные цели, между ними значительный промежуток времени. Отмечает, что показаниями Онищенко А.Н., ФИО1, их телефонными переговорами с 21 по 23 января 2017 года доказано, что амфетамин массой 91,5 гр., изъятый в автомобиле ФИО1, был изготовлен Онищенко А.Н. в указанный период времени.

    Считает, что в приговоре суд изложил показания ФИО5, которые она в суде не давала, показания свидетеля скопированы из обвинительного заключения.

    По мнению защитника, Онищенко А.Н. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

    Обращает внимание на то, что не имеется отягчающих наказание осужденного обстоятельств, имеются смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего сына, тяжелых заболеваний, отмечает, что Онищенко А.Н. женат, положительно характеризуется, участвовал в благотворительной и иной общественно полезной деятельности, работал, обеспечивал семью, сторона защиты содействовала скорейшему рассмотрению дела.

    Указывает, что судья ФИО4, удалившись в совещательную комнату 15.09.2023 для постановления приговора по настоящему уголовному делу, в период с 18 по 21 сентября 2021 года, до дня провозглашения приговора, согласно сведениям из ГАС «Правосудие» рассматривала другие уголовные дела (указывает номера).

    Отмечает, что суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод о правильности приговора показаниями ФИО1, которые в ходе судебного следствия не оглашались, но которые изложены в приговоре Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.02.2021 в отношении ФИО1 Указывает, что ни приотоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии, ни протоколы судбеных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1 при рассмотрении настоящего уголовного дела не оглашались.

    Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на то, что виновность Онищенко А.Н. подтверждается показаниями оперативного сотрудника ФИО5, допрошенной в суде апелляционной инстанции, которая сообщила, что ей известно, что амфетамин, который ФИО1 сбыл 29.11.2016 ФИО2, он якобы получил у Онищенко А.Н. в ноябре 2016 года. Обращает внимание на то, что не имеется результатов следственных или оперативно-розыскных действий, которые могли бы подтвердить получение ФИО1 амфетамина от Онищенко А.Н. в ноябре 2016 года, а ФИО5 заявила, что пришла к выводу о получении ФИО1 29.11.2016 амфетамина у Онищенко А.Н. по результатам прослушивания телефонных переговоров. Отмечает, что ФИО1 и Онищенко А.Н. в телефонных переговорах в ноябре 2016 года не обсуждали встречи по поводу передачи запрещенных веществ. Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на показания ФИО5 является недопустимой.

    Указывает, что в апелляционном определении не дана оценка доводам апелляционной жалобы о необоснованности квалификации двух инкриминируемых Онищенко Н.С. деяний как единого продолжаемого преступления.

    Отмечает, что суд апелляционной инстанции, отвергая довод стороны защиты о том, что Онищенко А.Н. активно способствовал раскрытию преступления, указал, что при обыске Онищенко А.Н. пояснений не давал, однако, согласно протоколу обыска Онищенко А.Н. давал подробные пояснения об обнаруженных предметах и веществах, что облегчило работу оперативных сотрудников и последующее расследование.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном определении отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений. Судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы.

Так, судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом рассмотрены и опровергнуты доводы апелляционной жалобы о том, что психотропное вещество, которое ФИО1 сбыл ФИО2, ФИО1 получил не у Онищенко А.Н., а приобрел у другого лица (ФИО3).

Суд апелляционной инстанции указал, что соглашается с выводами суда первой инстанции, отвергнувшего данные доводы стороны защиты, при этом сослался на показания ФИО2 и ФИО1, результаты прослушивания телефонных переговоров, протокол личного досмотра ФИО2, заключение экспертизы. Вместе с тем ФИО1 в суде отрицал, что получил психотропное вещество, которое сбыл ФИО2, у Онищенко А.Н., ФИО2 дал показания только о приобретении психотропного вещества у ФИО1

Суд апелляционное инстанции, рассматривая довод о том, что ФИО1 приобрел психотропное вещество у ФИО3, указал, что действительно 29.11.2016 ФИО1 созванивался со ФИО3, говорил о том, что у него закончились стройматериалы (запрещенное вещество), ФИО3 сказал, чтобы ФИО1 позвонил его жене, поскольку он уходит. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не приобретал у ФИО3 психотропные вещества, поскольку не зафиксировано телефонных соединений между ФИО1 и женой ФИО3, то есть высказал предположение. При этом суд апелляционной инстанции не указал, какие именно доказательства, подтверждают достоверно, что ФИО1 получил от Онищенко А.Н. психотропное вещество, которое сбыл затем ФИО2 Суд апелляционной инстанции сослался на телефонные разговоры между ФИО1 и Онищенко А.Н., посчитав, что из них следует, что данные лица занимались сбытом психотропных веществ, которые Онищенко А.Н. передавал ФИО1 Однако, из данных разговоров не следует, что психотропное вещество, которое ФИО1 сбыл ФИО2, было получено от Онищенко А.Н.

Суд первой инстанции указал, мотивируя свой вывод, что он полагает, что ФИО1 именно от Онищенко А.Н. получено сбытое впоследствии ФИО2 психотропное вещество, как и в дальнейшем он получил от Онищенко А.Н. психотропные вещества, изъятые в автомобиле ФИО1, то есть высказал предположение. Данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который посчитал, что суд надлежаще мотивировал свой вывод.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя свое решение, сослался на показания ФИО1, содержащиеся в приговоре Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.02.2021, данные им в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, как и данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не исследовались, ссылка на изложенные в приговоре доказательства является недопустимой, поскольку суд должен сам непосредственно исследовать доказательства и оценить их.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене в части оставления приговора в части осуждения Онищенко А.Н. без изменения, дело в этой части подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом данных о личности Онищенко А.Н., тяжести инкриминируемого преступления, судебная коллегия полагает, что ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, поскольку в случае нахождения на свободе он может скрыться от суда, помешать установлению истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2.07.2024 в части оставления без изменения приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2023 в части осуждения Онищенко Алексея Николаевича по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд иным составом;

избрать Онищенко Алексею Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стажу на срок 2 месяца, то есть до 13 мая 2025 года;

в остальной части приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2.07.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2.07.2024) и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2.07.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи