ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0009-01-2023-000460-98

№ 88-5481/2025

№ 2-7/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по иску Бурмагиной Надежды Федоровны к Сиротину Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Сиротина Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Сиротина Д.В. по доверенности Власова Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурмагина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Сиротину Д.В., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 101 269 руб. 03 коп. и расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 г. с Сиротина Д.В. в пользу Бурмагиной Н.Ф. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 101 269 руб. 03 коп., расходы на комплексную мойку автомобиля 720 руб., на заправку автомобиля 1 900 руб. 41 коп., на аренду поста 2 540 руб. и в возмещение судебных расходов взыскано 28 278 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бурмагиной Н.Ф. отказано.

Суд возложил на Бурмагину Н.Ф. обязанность передать Сиротину Д.В. стартер TS-12-80 438328 26К9 2251АА в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2024 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 г. изменено.

Исковые требования Бурмагиной Н.В. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Сиротина Д.В. в пользу Бурмагиной Н.Ф. в возмещение материального ущерба 87 673 руб. 38 коп. и в возмещение судебных расходов 26 007 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурмагиной Н.Ф. отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бурмагиной Н.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №.

14 апреля 2021 г. Колесник Н.С., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Бурмагиной Н.Ф., и Сиротин Д.В. заключили договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учётом нормального износа, в чистом виде (после мойки) и полным баком бензина АИ-95.

По акту приема-передачи от 14 апреля 2021 г. автомобиль передан арендатору в исправном состоянии, но с незначительными сколами и царапинами по всему кузову, с имеющейся вмятиной размером 4 см и повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, сколами на лобовом стекле.

13 сентября 2022 г. Сиротин Д.В. возвратил транспортное средство арендатору, в подтверждение чего сторонами составлен акт приёма-передачи, из содержания которого следует, что автомобиль сдан в грязном виде, не заправлен, причина возврата - неадекватная работа МКПП. При осмотре (сливе) жидкости из коробки обнаружено пенистое содержимое; экспертом рекомендовано разобрать коробку перемены передач для определения поломки; аренда оплачена до 9 сентября 2022 г., долг составил 7 500 руб.

Автомобиль осмотрен специалистом общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» Чистяковым А.М., составлен акт осмотра № с указанием обнаруженных повреждений, Сиротин Д.В. от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Из заключения специалиста Чистякова А.М. № следует, что причиной повреждения МКПП автомобиля <данные изъяты>, VIN № является значительное тепловое воздействие (перегрев) подшипников на третьей и задней передаче, причиной служит попадание воды в рабочую полость МКПП. Причиной повреждения стартера, топливного насоса, блока управления подушек безопасности является повреждение водой, что характеризуется как носящее эксплуатационный характер. Стоимость ремонта определена в размере 101269 руб. 03 коп.

Ремонт автомобиля произведен, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ.

По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр», согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № повреждения на дату проведения исследования отсутствовали. Представленные для исследования стартер, топливный насос, блок управления подушек безопасности нельзя идентифицировать как принадлежащие представленному на осмотр автомобилю; детали МКПП на исследование не представлены. Недостатки, перечисленные экспертом ФИО10 в заключении №, являются характерными для данного вида МКПП при длительном сроке эксплуатации автомобиля.

По результатам проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», получено заключение, из которого следует, что механическая коробка перемены передач, топливный насос, блок управления подушками безопасности имеют повреждения, стартер находится в исправном и работоспособном состоянии. Характер повреждений свидетельствует о том, что перегрев и аварийный износ деталей МКПП возник при эксплуатации автомобиля при отсутствии должной смазки, наличие эмульсии свидетельствует о присутствии воды в масле. Повреждения топливного насоса возникли в результате заправки и эксплуатации автомобиля некачественным топливом. Окисление на контактах платы блока управления подушками безопасности возникли в результате воздействия влаги (предположительно конденсата). По мнению эксперта, повреждения частей автомобиля не могли являться следствием одного события.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в размере 101269 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещении ущерба.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении взысканной с ответчика суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с Сиротина Д.В. денежных сумм, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие повреждений в стартере, его исправное и работоспособное состояние, стоимость такой детали автомобиля, а также работы по ее замене в общем размере 16216 руб. 06 коп., пришел к выводу об исключении из суммы причиненного истцу ущерба и возмещению за счет Сиротина Д.В. указанной стоимости, взыскав с Сиротина Д.В. в пользу Бурмагиной Н.Ф. в возмещение ущерба 87673 руб. 38 коп.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393, 401, 615, 622, 642, 644, 1064), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о наличии дефектов транспортного средства и причинах их образования сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 29 апреля 2025 г.