ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5343/2025

№ 2-1983/2024

29RS0018-01-2024-002249-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Козловой Е.В.,

судей                                                   Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконном заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным объявления замечания, о возложении обязанности исключить сведения об объявленном замечании из материалов личного дела, о возложении обязанности предоставить сведения о признании незаконным объявленного замечания для корректировки статистических карточек,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным объявления замечания, о возложении обязанности исключить сведения об объявленном замечании из материалов личного дела, о возложении обязанности предоставить сведения о признании незаконным объявленного замечания для корректировки статистических карточек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел и 29 февраля 2024 года ей публично в устной форме объявлено замечание в связи с тем, что она не уведомила своего непосредственного руководителя о начале (18 декабря 2023 года) и окончании (29 декабря 2023 года) периода нетрудоспособности. Истец полагает, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку она не совершала дисциплинарного проступка

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от         31 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации и с марта 2021 года осуществляет служебную деятельность в должности начальника учебного отдела центра профессиональной подготовки УМВД России по Архангельской области.

В период с 18 декабря 2023 года по 2 января 2024 года истцу предоставлен очередной основной отпуск, в ходе которого ФИО1    18 декабря 2023 года обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», где ей установлен диагноз: «COVID-19». В связи с этим 18 декабря 2023 года истцу выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с       18 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года.

11 января 2024 года на имя врио начальника УМВД России по Архангельской области поступил рапорт начальника центра профессиональной подготовки УМВД России по Архангельской области ФИО5 о том, что ФИО1 не сообщила ему, непосредственному начальнику, ни о наступлении временной нетрудоспособности 18 декабря 2023 года, ни о закрытии листа освобождения от выполнения служебных обязанностей 29 декабря 2023 года. На основании указанного рапорта в отношении истца была назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от               21 февраля 2024 года, ФИО1 допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении подпункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 19, 71 должностного регламента (должностной инструкции) начальника учебного отдела центра, профессиональной подготовки УМВД России по Архангельской области, пунктов 3, 7 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13 марта 2020 года № 141, поскольку оформив 18 декабря 2023 года листок освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, не уведомила об этом в установленный срок (сутки с момента оформления листка освобождения) своего непосредственного руководителя ФИО5, либо прямого руководителя, а также после закрытия указанного листка освобождения 29 декабря 2023 года не уведомила об этом в суточный срок своего непосредственного руководителя ФИО5, либо прямого руководителя.

В связи с изложенным, к истцу применено к дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое объявлено 29 февраля 2024 года публично в устной форме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не сообщила в течение суток непосредственному начальнику информацию о наступлении временной нетрудоспособности и информацию о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в день закрытия, тем самым допустила нарушение положений Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13 марта 2020 года № 141. В связи этим суд первой инстанции пришел к выводу, что факт допущенного истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая допущенное истцом нарушение служебной дисциплины и примененный вид дисциплинарного взыскания, а также факт отсутствия негативных последствий совершенного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наложенная нанимателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка и предшествующего его поведения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 данного Закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом, не определены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванная обязанность не ставится законодателем в зависимость от нахождения сотрудника в очередном оплачиваемом отпуске.

При этом, доказательств уведомления своего непосредственного руководителя о нахождении на листке нетрудоспособности, истцом не представлено.

Ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала факт несообщения непосредственному руководителю сведений о выдаче, и закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, ссылаясь лишь на то, что 18 декабря 2023 года сообщила о своей нетрудоспособности в комендантскую группу посредством телефонного звонка.

При этом в силу указанных выше требований закона, сообщение ФИО1 сведений о своей нетрудоспособности в комендантскую группу не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, поскольку ни комендантская группа, ни ее сотрудники не являются непосредственными и прямыми руководителями истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что неисполнение истцом вышеназванной обязанности не повлекло негативных последствий, учетно при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодатель ограничился замечанием.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления истцам извещения о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что истец не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, вследствие чего соответствующее извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от            31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.