ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             дело № 77-482/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                13 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Карбакановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2024 года и апелляционное постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 октября 2024 года в отношении Чевыкалова Н.И.,

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя, выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2024 года,

ЧЕВЫКАЛОВ Николай Иннокентьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

Апелляционным постановлением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2024 года Чевыкалов Н.И. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ – в предъявленном обвинении в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенном 13 июля 2024 года на ул. Мелиоративной в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

    В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считает данные судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    В обоснование своих доводов заявляет, что не согласна с выводом суда о том, что распространенные оправданным сведения являются внутренним убеждением Чевыкаловым Н.И.

    Считает, что данный вывод не следует из исследованных судом доказательств.

    Полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения уголовного дела и оценки доказательств. Так, по её мнению, судом не в полном объеме и недостоверно отражены показания свидетеля ФИО2

    Делает вывод, что суд при рассмотрении дела действовал предвзято, её отводы суду рассмотрены не мотивированно.

    По её мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств о производстве следственного эксперимента, экспертиз, вызове свидетелей.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    При установлении состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за совершение данного преступления наступает, когда виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета может быть совершена только с прямым умыслом. Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

    Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

    Как следует из материалов уголовного дела и установлено судами, данных о том, что сообщенные Чевыкаловым Н.И. сведения являлись его утверждениями о фактах и событиях, не имевших место в действительности, и действовал он с прямым умыслом опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию ФИО1 и частного обвинителя, суду стороной обвинения не представлено.

    В связи с этим, сообщенные ФИО2 сведения обоснованно признаны судом оценочными суждениями и его субъективным личным мнением.

    Вопреки доводам кассационный жалобы, показания свидетеля обвинения ФИО2, не опровергают выводов суда в приговоре об отсутствии в действиях Чевыкалова Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшего), не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя, в том числе и при предоставлении им доказательств, не допущено.

Все ходатайства по делу разрешены после их обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказы в удовлетворении ходатайств частного обвинителя, судом достаточно мотивированы.

Оснований для отвода председательствующих судей, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Вывод суда об отсутствии в действиях Чевыкалова Н.И. состава инкриминируемого ему частным обвинителем преступления, основаны на анализе представленных доказательств, является обоснованным и мотивированным. Оснований с ним не согласится суд кассационной инстанции, не находит.

    Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы частного обвинителя (потерпевшего), в том числе аналогичных доводам его кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2024 года и апелляционное постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 октября 2024 года в отношении Чевыкалова Николая Иннокентьевича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.Г. Фуганов