ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7222/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зеленского А.М.,

судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебного кассационную жалобу Бекаревой Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года по административному делу № 2а-3105/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу к Бекаревой Н. В. о взыскании обязательных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения Бекаревой Н.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Бекаревой Н.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2015 год в размере 29 рублей и пени в размере 26 рублей 74 копейки; недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2018-2020 годы в размере 5 212 рублей и пени в размере 163 рубля 07 копеек; недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2020 год в размере 23 рубля 41 копейка и пени в размере 11 рублей 56 копеек; недоимку по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 5600 рублей и пени в размере 54 рубля 71 копейка; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2017-2020 годы в размере 1 877 рублей 79 копеек и пени в размере 385 рублей 48 копеек.

В обоснование иска представитель МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу указала, что Бекарева Н.В. является собственником квартир, жилых домов, транспортного средства и земельного участка, однако возложенную на неё законом обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2018-2020 годы, земельного налога за 2017-2020 годы, транспортного налога за 2019-2020 годы не исполнила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлены соответствующие требования, которые налогоплательщиком оставлены без удовлетворения; судебный приказ о взыскании с Бекаревой Н.В. недоимки по налогам и пени был отменен в связи с поступившими возражениями Бекаревой Н.В., относительно его исполнения

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.    

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года отменено, данное административное дело направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2025 года, Бекарева Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №98 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по делу №2а-180/2022-98 о взыскании с Бекаревой Н.В. задолженности налогу на имущество физических лиц за 2015, 2018-2020 годы, земельному налогу за 2017-2020 годы, транспортному налогу за 2019-2020 годы и пени, однако, 6 июня 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Суд первой инстанции, полагая, что шестимесячный срок обращения налоговой инспекции с административным иском в суд следует исчислять с 7 июня 2021 года по 7 декабря 2022 года и, установив, что налоговая инспекция обратилась с иском только 15 декабря 2022 года, в иске отказал без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в возражениях МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу на ходатайство Бекаревой Н.В. о пропуске срока представитель налоговой инспекции пояснял, что копия определения мирового судьи от 6 июня 2022 года об отмене судебного приказа получена 29 июля 2022 года, в связи с чем, срок обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку срок истекал 29 января 2023 года. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана, между тем, то обстоятельство, что копия определения об отмене судебного приказа получена МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу 29 июля 2022 года, подтверждено штампом входящей корреспонденции, проставленным на данном определении мирового судьи, а также на обложке административного дела № 2а-180/2022-98 (л.д. 169).

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости проверки уважительности обстоятельств, препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском к налогоплательщику о взыскании обязательных налоговых платежей, следует признать правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.10.2024 № 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", несмотря на то, что налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом;

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что в рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций; Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 НК РФ сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Характер деятельности апелляционной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции, в то же время не исключает (в силу норм главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции") возможности самостоятельной оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе связанных с пропуском процессуального срока и его последствиями.

Кассационная жалоба Бекаревой Н.В. не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы Бекаревой Н.В. по поводу отсутствия у неё обязанности уплаты вменяемых ей налоговых платежей подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела с учётом приведённых выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаревой Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: