ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         дело № 77-480/2025

        КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                                13 марта 2025 года

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

        при секретаре Плавсюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логинова С.П. в интересах осужденного Ерковича А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 127 г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения старшего помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Королева Н.В., заслушав осужденного Ерковича А.О., адвоката Логинова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

        установил:

        по приговору мирового судьи судебного участка № 127 г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года

Еркович А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Взыскано с осужденного Еркович А.О. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговором Еркович А.О. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление совершено 15 июля 2022 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 127 г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года в отношении Ерковича А.О. оставлен без изменения.

        В кассационной жалобе адвокат Логинов С.П. в интересах осужденного Ерковича А.О., выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

        В обоснование доводов указывает, что судом не приведены мотивы, на основании которых сделаны выводы о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО6, а также реальности восприятия ею такой угрозы, с учетом показаний потерпевшей о неоднократных конфликтах с осужденным и применения в отношении нее насилия, угроз убийством и причинения вреда здоровью, которые ею не воспринимались реально. Без должной оценки судом оставлена противоречивость показаний потерпевшей о том, что осужденный именно «душил» ее, опровергнутые показаниями свидетеля ФИО8, и эксперта ФИО9 Судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО10, ФИО11, в части описания обстоятельств, механизма, причинения телесных повреждений потерпевшей. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение прав Ерковича О.А., на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. Оспаривает в части законности и обоснованности отказ суда апелляционной инстанции в допуске общественного защитника ФИО13 Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств извещения судом данного лица. Обращает внимание, что осужденный и его защитник не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания на 31 января 2024 года, сведения суда в данной части недостоверны. Кроме того, судебные заседания судом апелляционной инстанции назначались без учета занятости адвоката в других судебных заседаниях. Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного Ерковича А.О., на защиту. Утверждает об обвинительном уклоне суда первой и апелляционной инстанций, что привело к искажению понимания принципа состязательности процесса, а нарушение процессуальных прав Ерковича А.О., сказалось на объективности судебного разбирательства и повлияло на справедливость вынесенных судебных решений.

    В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Королев Н.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Ерковича А.О., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ерковичем А.О., угрозы убийством.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО6, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, показаний свидетелей ФИО6, ФИО15, заключения эксперта, а также показаний эксперта ФИО9, в суде о наличии у ФИО6, телесных повреждений их локализации и тяжести, механизме и времени образования, протокола осмотра места происшествия и других доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшей ФИО6, относительно обстоятельств, при которых Еркович А.О., угрожал ей убийством, и она воспринимал его угрозы реально, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшей осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшей ФИО6, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, и свидетелей ФИО6, ФИО15, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ерковича А.О., к уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий не содержат, а имевшиеся расхождения с ранее данными показаниями, обусловленные давностью событий и длительной психотравмирующей ситуацией, полностью устранены в предусмотренном законом порядке.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО6, были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Данных о том, что заключение эксперта получено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не выявлено.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Ерковича А.О., и отверг доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника, судом правильно оценены показания свидетеля ФИО8, который по обстоятельствам уголовного дела ничего не пояснил.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Ерковича А.О., квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе и доводы о невиновности, а также об отсутствии состава преступления, в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с ними, суд кассационной инстанции не имеет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминированного осужденному преступления, на которые указано в его жалобе, судом первой инстанции и апелляционной были проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

При назначении наказания Ерковичу А.О., мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Ерковичу А.О., наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и являются верными.

Исковые требования потерпевшей ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда разрешены с учетом норм уголовно-процессуального закона, а также положений гражданского законодательства, в результате правильного применения которых суд удовлетворил иск с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей, осужденного и защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о привлечении к участию в деле ФИО13 в качестве защитника наряду с адвокатом, вопреки доводам защитника соответствует требованию закона. Законом исключается возможность удовлетворения данного ходатайства в отсутствие указанного лица. Судом были предприняты все исчерпывающие меры для извещения и обеспечения явки заявленного осужденным лица.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права осужденного на защиту, поскольку защита осужденного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была обеспечена участием адвоката Логинова С.П., с которым у осужденного было заключено соглашение, а при его неоднократном отсутствии защитником по назначению - адвокатом Черняк Е.В. фактов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатом Черняк Е.В., юридической помощи осужденному не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда обязанности согласовывать даты назначаемых судебных заседаний с защитником не основаны на требованиях закона.

Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении стороной защиты своими процессуальными правами является обоснованным.

Доводы жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции осужденного Ерковича А.О. и его защитника о рассмотрении дела 31 января 2024 года, являются надуманными, поскольку в материалах уголовного дела имеются извещения и телефонограммы с извещением осужденного и его адвоката о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того о надлежащем извещении осужденного о датах и времени судебных заседаний, свидетельствуют и неоднократные письменные ходатайства осужденного об отложении судебных заседаний с учетом приведения разных причин, которые вопреки доводам защитника, судом апелляционной инстанции учитывались, что влекло неоднократное отложение судебных заседаний.

Рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие осужденного Ерковича А.О, неоднократно не являвшегося в судебные заседания требованиям п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не противоречило, что подтверждается конституционно-правовым толкованием указанных норм закона в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 28-П, а также данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2019 № 2281-О разъяснением о применимости в рассматриваемом случае положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым право обвиняемого на защиту не признается нарушенным в тех случаях, когда ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, поскольку постановление мирового судьи от 15 сентября 2023 года, которым было прекращено производство по ходатайству стороны защиты о восстановлении процессуального срока на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, самостоятельному обжалованию не подлежало, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел указанные адвокатом Логиновым С.П., в апелляционной жалобе доводы о незаконности данного постановления совместно с доводами о незаконности приговора, обоснованно указав, что результаты рассмотрения ходатайств осужденного и его защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, а также замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, соответствуют требованиям ст.ст. 259, 260 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Логинова С.П., удовлетворению не подлежит.

                На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 127 г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года в отношении Ерковича А.О. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Логинова С.П. – без удовлетворения.

            Председательствующий