ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 78RS0022-01-2024-010096-94 |
Дата поступления | 07.02.2025 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Вид обжалуемого судебного акта | Иные определения, вынесенные В ХОДЕ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Швецова Марина Вячеславовна |
Дата рассмотрения | 13.03.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 78 - Город Санкт-Петербург |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга |
Номер дела в первой инстанции | 2-5632/2024 ~ М-3979/2024 |
Дата решения первой инстанции | 11.10.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Голикова Каринэ Артуровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Единоличное рассмотрение дела судьей | 13.03.2025 | 16:30 | Без проведения с/з | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 10.02.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
07.02.2025 | ИСТЕЦ | ПАО Сбербанк | 07.02.2025 | 10.02.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Данилова Яна Владимировна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Кошкина Наталья Владимировна | ||||||||
ИСТЕЦ | ПАО Сбербанк | 7707083893 | 773601001 | 1027700132195 |
УИД 78RS0022-01-2024-010096-94 УИД 78RS0022-01-2024-010096-94
№ 88-5176/2025
№ 2-5632/2024
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург | 13 марта 2025 г. |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте
по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной на основании заключенного с ФИО1 эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-4379730440, в размере 505 646, 16 руб.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г., гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из условий предусмотренных п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты с очевидностью не следует, что стороны пришли к соглашению к подсудности споров банка к клиенту.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Третий кассационный суд общий юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 2 статьи 33 этого же кодекса предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и вышеназванным нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.
Судами при разрешении вопроса о подсудности спора не были нарушены и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно частям 2 и 3 статьи 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Так, в п.21 Индивидуальных условий, на который ссылается банк, сведения о конкретном филиале банка, отсутствуют, конкретный суд для рассмотрения споров, не указан, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку однозначно определить суд, в котором подлежит разрешению спор банка к клиенту, исходя из условий договора, не представляется возможным.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении, в связи с чем не подлежит применению, соответственно, дело в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно передано для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.
Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений нижестоящих судов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 г.
