ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0006-01-2022-000076-26

88-6198/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      16 апреля 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 января 2025 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2326/2022,

установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области), администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору: с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 12 февраля 2016 г. в размере 70 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304,56 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит вместо взыскания задолженности по кредитному договору указать на обращение взыскания задолженности ФИО2 по кредитному договору №ф от 12 февраля 2016 г. в размере 70 152 руб. за счет стоимости наследственной массы - транспортного средства ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, г.р.з№, путем продажи с публичных торгов, а в случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов указать на прекращение обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО2 по эмиссионному контракту кредитному договору №ф от 12 февраля 2016 г. в связи с невозможностью исполнения в недостающей части.

В обоснование требований указало, что названным выше решением суда с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскана задолженность умершего ФИО2 по кредитному договору №ф от 12 февраля 2016 г., в качестве выморочного имущества указано транспортное средство ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, г.р.з№; решение суда в части взыскания государственной пошлины в настоящее время исполнено, однако исполнить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору ответчик возможности не имеет, поскольку названное транспортное средств в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не поступало, его местонахождение неизвестно, реальная стоимость не определена, взыскание денежных средств за счет средств казны без реализации выморочного имущества невозможно.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 января 2025 г., в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит об отмене судебных указанных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда спор был разрешен в строгом соответствии с заявленными исковыми требованиями, требований об обращении взыскания истцом не заявлялось, при этом требования МТУ Росимущества в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области фактически направлены на изменение содержания решения суда, что является недопустимым.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что реальная стоимость наследственного имущества не определена и может не соответствовать размеру задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость выморочного имущества определена решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. и превышает размер задолженности, взысканной с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из диспозиции указанной нормы гражданского процессуального закона следует, что при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должно быть учтено материальное положение или другие обстоятельства, препятствующие или делающие невозможным или крайней затруднительности исполнения должником решения суда.

В то же время необоснованное изменения способа и порядка исполнения решения суда может затронуть интересы взыскателя и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в связи с этим ссылки заявителя о допустимости удовлетворения требований кредитора посредством отчуждения выморочного имущества с публичных торгов не могли быть приняты во внимание суда.

В данном случае источник возникновения денежных средств, за счет которых будут удовлетворяться требования кредитора, правового значения не имеет, поскольку правопреемник самостоятельно распоряжается имуществом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025г.