ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    10MS0009-01-2023-005 558-53

    № 88-5082/2025

№2-5687/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Киселевой Натальи Викторовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

        УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 41396,55 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 06 июля 2023года по 14 сентября 2023 года включительно в размере 29391,55 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 15 сентября 2023 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Определением мирового судьи от 24 мая 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЦ Пионер Сервис», ООО «Транспорт-Логистика», ООО «ХАР».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. к ООО «Эдил-Импорт»- отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Киселева Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2023 года в ТРК «ЛОТОС PLAZA», расположенном по адресу: <адрес>А, Киселева Н.В. у ответчика ООО «Эдил-Импорт» приобрела телевизор марки «Haier 65 Smart TV S1» стоимостью 41396,55 руб.

25 июня 2023 года ООО «Транспорт-Логистика», действующим от имени ответчика ООО «Эдил-Импорт», телевизор был доставлен истцу по адресу проживания.

Факт покупки и доставки телевизора подтверждаются кассовым чеком от 21 июня 2023 года, товарным чеком от 21 июня 2023 года № и товарным чеком от 25 июня 2023 года №/пт80.

По сообщению истца, с 25 июня 2023 года в работе телевизора были выявлены следующие недостатки: при переключении каналов телевизор зависает и длительно реагирует на команды с пульта, кроме того, происходит торможение смены изображения во время просмотра передач, картинка отстает от звука, при переключении канала остается изображение из предыдущего изображения.

Настройки в целях эксплуатации телевизора истцом выполнялись самостоятельно после изучения руководства по эксплуатации.

В день доставки телевизора 25 июня 2023 года по телефону, указанному в товарном чеке от 21 июня 2023 года № в графе «Прием претензий и возврат товара», истец трижды (в 15:51; 16:34; 20:27) обращалась в магазин, в котором был приобретен телевизор, с устной претензией по факту выявленных недостатков.

Также 25 июня 2023 года в 20:28 и 28 июня 2023 года в 20:13 Киселева Н.В. обращалась на горячую линию уполномоченного лица, принимающего претензии, импортера ООО «ХАР», по телефону, указанному в руководстве по эксплуатации, по вопросу выявленных недостатков. Сотрудник, принявший звонки, посоветовал истцу обратиться непосредственно в магазин, где был приобретен телевизор.

В 20:15 25 июня 2023 года Киселева Н.В. вновь обратилась в магазин по телефону, ссылаясь на то, что выявились новые недостатки: пульт от телевизора не переключает каналы, не регулирует громкость, картинка отстает от звука, не происходит выключение телевизора ни с пульта, ни путем нажатия на кнопку выключения на панели корпуса, ни путем выключения вилки из розетки, телевизор с задержкой реагирует на нажатие кнопки «пуск».

Также по сообщению истца 06 июля 2023 года к ней по месту жительства прибыл специалист продавца, осмотревший телевизор, устно сообщил, что вышеописанные проблемы не являются недостатками в работе телевизора.

Документы, фиксирующие результаты осмотра в названный день, в дело сторонами не представлены.

16 августа 2023 года ответчику по юридическому адресу и по месту нахождения магазина, где был приобретен телевизор, истец направила письменные претензии, в которых Киселева Н.В. просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

По юридическому адресу претензия получена ответчиком 23 августа 2023 года.

Прибывший к истцу 01 сентября 2023 года по поручению ответчика сотрудник ООО «АЦ «Пионер Сервис» осмотрел телевизор, в акте выполненных работ от 01 сентября 2023 года зафиксировал, что вышеуказанные недостатки телевизора заключаются в неисправности основной платы.

18 сентября 2023 года посредством мессенджера «WhatsApp» Киселевой Н.В. поступил ответ на претензию, из которого следовал отказ продавца в удовлетворении требования покупателя о возврате уплаченных за телевизор денежных средств, поскольку выявленный недостаток не является существенным, требования потребитель адресовал продавцу по истечению 15 дней после приобретения товара.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением мирового судьи до передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭК «АЭНКОМ».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от 05.02.2024 телевизор «Haier 65 Smart TV S1» на момент проведения экспертизы полностью исправен и не имеет дефектов. Эксперт пришел к выводу о том что, наиболее вероятно, что заявленные истцом неисправности телевизора связаны с влиянием вредоносного программного обеспечения, занесенного при просмотре интернет - страниц на незащищенных соединениях. В заключении эксперт указал, что при исследовании работоспособности телевизора установлено, что при воспроизведении медиаконтента наблюдается незначительная рассинхронизация изображения и звукового сопровождения. Экспертом произведен возврат телевизора к заводским установкам с использованием команды штатного меню. В процессе возврата произошло автоматическое обновление его программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, что не является ремонтом телевизора.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному заключению. Указал, что на момент начала осмотра имелся дефект, который был заявлен истцом - зависание картинки. Для установления возможных причин требовался возврат техники, как это предусмотрено производителем, к заводским настройкам. И когда им телевизор был возвращен к заводским настройкам, произошло автоматическое обновление, телевизор начал работать исправно. Проблема с телевизором была связана со сбоем в программном обеспечении. Эксперт указал, что в данном случае неисправность была связана с тем, что при эксплуатации, возможно, в телевизор попала вирусная программа либо какое-то приложение, которое нарушило работу телевизора. Пояснил, что в телевизоре было установлено достаточно большое количество приложений. Пояснил, что возврат к первоначальным настройкам не является ремонтом. Данная функция предусмотрена производителем, обновление производится в автоматическом режиме, а не принудительно, это функция штатного меню.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие в телевизоре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Фактически суд указал, что в спорном товаре отсутствует существенный недостаток, претензия истцом ответчику предъявлена по истечении 15-дневного срока, а именно 16 августа 2023 года, тогда как покупка спорного телевизора состоялась 21 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции в обоснование правильности выводов суда первой инстанции дополнительно указал, что бесспорных доказательств предъявления истцом ответчику 25 июня 2023 года и 28 июня 2023 года требований именно о возврате денежных средств за приобретенный товар, материалы дела не содержат. При это сама по себя распечатка телефонных соединений доказательством подтверждающим предъявление требований о расторжении договора купли-продажи не является. Последняя подтверждает только то, что истец обращалась к ответчику по вопросам, связанным с приобретением спорного телевизора.

При этом от истца не последовало письменной претензии в адрес ответчика и после осмотра товара 06 июля 2023 года специалистом ответчика, который указал об отсутствии дефектов в телевизоре.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                            Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года