ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       78RS0020-01-2022-000382-16

    88-7189/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                     16 апреля 2025 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Швецовой М.В.,

    судей     Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указали, что 28 апреля 2016 г. между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом имущества, однако обязательства по возврату суммы займа ФИО9 исполнены не были, в связи с чем решением Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайз Сервисис» задолженность по договору займа была взыскана с ФИО9, а Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда. В ходе исполнительного производства решение третейского суда ФИО9 было исполнено в полном объеме. 6 июля 2021 г. ФИО9 умерла, истцы являются наследниками ФИО9 Между тем, мер для снятия залога с жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (прекращения ипотеки) ответчиком не принято, направленное в его адрес требование оставлено без ответа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 г., исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

Прекращен залог (ипотека), зарегистрированный в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, регистрационная запись об ипотеке № от 16 мая 2016 г., основание государственной регистрации - договор займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 28 апреля 2016 г.

        Прекращен залог (ипотека), зарегистрированный в отношении земельного участка, расположенного по адресу:    <адрес>, кадастровый номер объекта № регистрационная запись об ипотеке № от 16 мая 2016 г., основание государственной регистрации - договор займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 28 апреля 2016 г.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, и установлено судом решением Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайз Сервисис» от 20 апреля 2018 г. по делу № 1-0048/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО9 суммы основного долга по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28 апреля 2016 г. в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 120 000 руб. за период с 28 апреля 2017 г. по 25 октября 2017 г., процентов из расчета 12% от суммы займа в размере 200 000 руб. в месяц за пользование займом с 28 апреля 2017 г. по день полного исполнения обязательств по договору займа, пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 720 000 руб. за период с 28 апреля 2017 г. по 25 октября 2017 г., пени из расчета 2% от суммы займа в размере 720 000 руб. в день в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа с 28 апреля 2017 г. по день полного исполнения обязательств по договору займа, пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок в размере 720 000 руб. за период с 28 апреля 2017 г. по 25 октября 2017 г., пени из расчёта 2% от суммы займа в размере 200 000 руб. в день в связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок с 28 апреля 2017 г. по день полного исполнения обязательств по договору займа, расходов по оплате третейского сбора в размере 11 700 руб., обращении взыскания на заложенное по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28 апреля 2016 г. имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, и жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб., из которых ФИО3 подлежали выплате 1 771 700 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 г. по материалу № 13-449/2018, вступившим в законную силу 18 августа 2018 г., ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 861 +/- 10 кв.м, и жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 52,6 кв.м, имеются регистрационные записи об ипотеке от 16 мая 2016 года за № и № с указанием на основание государственной регистрации - договор займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 28 апреля 2016 г.

21 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС № от 23 августа 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания денежных средств в размере 1 771 700 руб. в пользу ФИО3

16 января 2020 г. данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками умершего должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что факт исполнения ФИО9 обязательств по договору займа ответчиком не оспаривался, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 329, 341, 352 ГК РФ, ст. 1, 2, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом разъяснений, приведенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил заявленные истцами требования.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о рассмотрении настоящего иска в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства и реализовать конституционное право на судебную защиту, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

При обращении в суд истцы направили копию иска с приложенным пакетом документов ответчику по известному им адресу его места жительства (регистрации): <адрес>, которое было оставлено без вручения, а после возвращено отправителю ФИО2

Согласно адресной справке от 29 августа 2022 г., предоставленной отделением адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком в его апелляционной жалобе в качестве места жительства (отправления корреспонденции). Извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе заседания, состоявшегося 19 октября 2022 г., направлялись ответчику заказными письмами как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>, но были возвращены в суд отделениями связи Почты России за истечением сроков хранения и неявкой адресата.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства приём почтовой корреспонденции (или перенаправлении на новый адрес места жительства/постоянного пребывания), поскольку именно на нём лежал риск наступления неблагоприятных последствий.

При таком положении суд второй инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение залога объектов недвижимости приведет к нарушению прав ответчика на получение с истцов как наследников должника процентов и пени по договору займа, начисление которых по решению третейского суда осуществлялось до фактического исполнения обязательств (то есть до 16 января 2020 г.), а также третейского сбора, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

При этом протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 г. копия договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28 апреля 2016 г. принята в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из основания и предмета иска данный договор необходим для установления юридически значимых обстоятельств, однако суд первой инстанции его не истребовал.

    Судом второй инстанции учтено, что факт исполнения должником ФИО9 требований исполнительного документа подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу ФИО10 от 16 января 2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 1 771 700 руб., в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае исполнительное производство №-ИП было окончено 16 января 2020 года в связи с фактическим исполнением должником ФИО9 требований исполнительного документа путем погашения должником суммы в размере 1 771 700 руб. (последний платеж в погашение указанной суммы перечислен должником 26 декабря 2019 года).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 16 января 2020 г. до настоящего времени (22 октября 2024 г.) ответчиком не оспорено, не отменено, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Учитывая, что после окончания исполнительного производства прошло более четырех лет, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неуплату должником процентов и пени за период с 28 апреля 2017 г. по 16 января 2020 г., по мнению суда второй инстанции, не влечет отмену решения суда и отказ истцам в удовлетворении требования о прекращении залога.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Установив, что обязательства ФИО9 по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28 апреля 2016 г. прекратились в связи с их полным исполнением, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к правильному выводу о прекращении залога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025г.