УИД 39RS0002-01-2022-008967-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7450/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кубряк Заремы Александровны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2024 года по делу № 2-3093/2024 по иску Байдалинова Дмитрия Алексеевича к Кубряк Зареме Александровне о возмещении материального ущерба и по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Кубряк Зареме Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдалинов Д.А. обратился в суд с иском к Кубряк З.А. о возмещении материального ущерба в размере 591.243 руб. 91 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>. 06 июля 2022 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом обследования от 07.07.2022, составленным с участием представителей управляющей организации - ООО «Лучший дом в Центральном районе». Залив имел место из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Кубряк З.А.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» № 687-07М/2022 стоимость реального ущерба в связи с повреждением отделки квартиры истца составляет 809.489 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу - 304.000 руб. Часть суммы ущерба покрыло полученное истцом страховое возмещение в размере 522.245 руб. 09 коп. (из которого 472.245 руб. 09 коп. - ущерб жилому помещению, 50.000 руб. - ущерб имуществу). В связи с этим на основании ст.ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ ответчица обязана возместить ему причиненный ущерб в оставшейся части, что составляет 591.243 руб. 91 коп. (809.489 руб. + 304.000 руб. - 522.245 руб. 09 коп.).

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Кубряк З.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 522.245,09 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.07.2022 в результате затопления произошло повреждение квартиры <адрес>. Данная квартира и расположенное в ней имущество были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 522.245,09 руб., в связи с чем имеет право на взыскание денежных средств в указанном размере с ответчицы в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2024 года (в редакции определения от 26 сентября 2024 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2024 года, с Кубряк З.А. в пользу Байдалинова Д.А. взысканы денежные средства в размере 455.106 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы в размере 7.751 руб.

С Кубряк З.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 522.245,09 руб., а также судебные расходы в размере 8.422,45 руб.

Байдалинову Д.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.361 руб.

С Кубряк З.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 февраля 2025 года, и дополнениях к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 03 апреля 2025 года, ответчица Кубряк З.А. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу истец Байдалинов Д.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Байдалинова Д.А., ответчицы Кубряк З.А., представителей истца ООО СК «Сбербанк страхование» и третьих лиц ООО УК «Лучший дом в Центральном районе» и ООО «Профтехсервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Байдалинов Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Кубряк З.А. по состоянию на 06.07.2022 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

        Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет ООО «Лучший дом в Центральном районе».

06 июля 2022 года в диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка от собственника квартиры <адрес>, с сообщением о том, что в указанной квартире в ванной комнате течь воды - предположительно из квартиры №.

По заявке истца направлены сотрудники аварийной службы ООО «Профтехсервис» в рамках действия договора на оказание услуг по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей от 01.03.2021. По прибытии на место аварийная бригада установила, что в квартире № течет вода с потолка по стенам в коридоре, ванной комнате и в спальне. В квартире № обнаружено большое скопление воды на полу в коридоре и ванной комнате. Течи со стен и потолка не обнаружено, общее имущество (стояки) на момент осмотра были в исправном состоянии. С целью остановки течи воды был перекрыт вводной кран квартиры №, в результате вода перестала заливать квартиру №

Из акта осмотра квартиры истца, составленного ООО «Лучший дом в Центральном районе» 07.07.2022 следует, что на стенах коридора, ванной и обеих комнат имеются следы потеков воды, потолки в указанных помещениях мокрые, с потолка в коридоре капает вода. В ванной комнате мебель набухла от воды и расслоилась. В коридоре от влаги набухла задняя стенка шкафа, отслоились частично потолочные багеты. В комнате напротив входной двери имеются потеки, намокла роликовая дверь в комнату и разбухла. Во второй комнате имеются следы потеков по стенам, отслоился потолочный багет. Дверь в ванной комнате влажная, разбухла от влаги. Залитие квартиры было сильным, вода проникла под ламинат по всей квартире, в коридоре частично поднялся ламинат.

Согласно представленным истцом заключениям специалистов ООО «Независимая экспертиза» №01-07Б/2022 от 28.07.2022 и №687-07М/2022 от 02.08.2022 рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры <адрес>, составляет 809.489 руб., а рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, расположенного в данной квартире, составляет 304.000 руб.

По ходатайству ответчицы с целью установления причины протечки, а также определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива имуществу и жилому помещению истца, определением суда первой инстанции от 17.07.2023 по делу назначена судебная строительная и товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ЭкспертПроектРеставрация» от 30.10.2023 № ЭЗ/3010/2023 следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы залива. Наиболее вероятная дата образования повреждений отделки отражена в акте 07.07.2022; ею является 06.07.2022. Проникновение влаги в помещения квартиры № произошло со стороны перекрытия, над которым расположена квартира №. Учитывая то, что следы залива на момент проведения исследования высохшие и не имеют признаков постоянного насыщения влагой, залив квартиры № носил единовременный характер и на момент проведения экспертизы непосредственная причина залива исследуемой квартиры устранена. Определить непосредственную причину залива по состоянию на момент проведения настоящего исследования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 826.995 руб. Стоимость восстановительного ремонта мебели (шкаф, тумба инсталляции, тумба с выдвижными ящиками) составляет 150.356 руб.

Будучи опрошен в суде первой инстанции, эксперт ООО «ЭкспертПроектРеставрация» Ананьев К.Е. пояснил, что, учитывая, что на момент осмотра причина залива квартиры истца была устранена, определить непосредственную причину залива не представилось возможным, при этом установлено, что залив носил единовременный характер и, исходя из локации повреждений, вероятнее всего, имела место бытовая причина.

Судами также установлено, что между Байдалиновым Д.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полис-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» был заключен договор имущественного страхования. Объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, адрес застрахованного имущества: <адрес>. Страховая сумма 890.000 руб., страховая премия 3.718 руб. Дата окончания действия договора 18.12.2022.

02 сентября 2022 года Байдалинов Д.А. обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 06.07.2022 в результате затопления произошло повреждение принадлежащей ему квартиры <адрес>.

10 октября 2022 года на основании заявления Байдалинова Д.А. от 02.09.2022 составлен страховой акт, с указанием размера страховой выплаты - 522.245,09 руб. и расчетом страхового возмещения.

Платежным поручением № 209497 от 11.10.2022 на расчетный счет Байдалинова Д.А. перечислено страховое возмещение в размере 522.245,09 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Байдалиновым Д.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 161, 163 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей жилого помещения со стороны ответчицы Кубряк З.А., в связи с чем на неё должна быть возложена как обязанность по возмещению причиненного Байдалинову Д.А. материального ущерба, так и обязанность по выплате ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в порядке суброгации.

При определении размера причиненного истцу ущерба суды руководствовались заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 826.995 руб., а стоимость восстановительного ремонта предметов мебели - 150.356 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба ответчицей представлено не было.

С учетом произведенной ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплаты в размере 522.245,09 руб. в пользу Байдалинова Д.А. с ответчицы взыскана сумма материального ущерба в размере 455.106 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о недоказанности причинения истцу ущерба по её вине были предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, суды со ссылкой на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения истцу ущерба по причине действий (бездействия) ответчицы, а именно: ненадлежащего контроля за состоянием принадлежащего ей жилого помещения.

Как правильно указано судами, сам факт залития квартиры истца, имевшего место из квартиры ответчицы 06.07.2022, со стороны ответчицы не оспорен. Из наряд-задания аварийной службы ООО «Профтехсервис», объяснений представителя третьего лица ООО УК «Лучший дом в Центральном районе» и заключения эксперта следует, что затопление было обусловлено бытовой причиной. Общедомовое имущество на момент протечки находилось в исправном состоянии, никаких повреждений общедомовых коммуникаций выявлено не было, течь воды прекратилась при перекрытии внутриквартирного крана в квартире ответчицы.

При этом сама ответчица себя как пострадавшую в результате протечки не позиционировала, с заявкой по факту затопления принадлежащей ей квартиры № в адрес ООО «Лучший дом в Центральном районе» или в адрес единой диспетчерской службы не обращалась.

Заявление Кубряк З.А. от 12.07.2022 в адрес ООО «Лучший дом в Центральном районе» не содержит информации о затоплении квартиры № и необходимости её осмотра в целях оценки имущественного ущерба.

18 июля 2022 года Кубряк З.А. присутствовала при проведении осмотра квартиры истца, подписала акт осмотра без возражений, в примечании сделала замечание относительно объема имеющихся в квартире повреждений: «на потолках из ГКЛ видимой деформации не имеется».

Доводы ответчицы о наличии следов затопления в квартире № об отсутствии её вины в причинении повреждений квартире истца не свидетельствуют, поскольку из сообщения ООО «Профтехсервис» следует, что в квартиру истца вода стекала с потолка из квартиры ответчицы, а в квартире ответчицы имело место скопление воды на полу в коридоре и ванной комнате, а течи со стен и потолка обнаружено не было, как не было обнаружено и каких-либо повреждений общего имущества, расположенного в квартире. Таким образом, источник протечки был расположен именно в квартире ответчицы.

Действительно, непосредственная причина протечки при рассмотрении настоящего дела установлена не была.

Вместе с тем, то обстоятельство, что источник протечки был расположен именно в квартире №, судами с достоверностью установлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно высказанными Верховным Судом Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в связи с чем собственник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 №4-КГ17-78, от 06.09.2022 №46-КГ22-25-К6, от 18.07.2023 №33-КГ23-4-К3 и др., пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом этого суды при разрешении спора и определении лица, ответственного за вред, правильно исходили из положений ст.210 ГК РФ и в отсутствие данных о том, что причиной протечки явились конкретные противоправные действия определенного лица (например, управляющей организации, ненадлежащим образом выполняющей обязанность по содержанию общего имущества, в связи с чем оно вышло из строя; собственника жилого помещения, расположенного выше квартиры ответчицы и т.п.) правильно признали, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества истца в результате протечки должен являться собственник (законный владелец) квартиры №23, из которой произошла протечка.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубряк Заремы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2025