ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0014-01-2024-004398-19

№ 88-5271/2025

№ 2-3865/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2024 по иску Завариной Любови Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании уплаченных денежных средств

по кассационным жалобам Завариной Любови Владимировны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Усынина В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заварина Л.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), в котором после уточнения требований просила признать кредитный договор незаключенным, взыскать с ответчика 39 720 руб. 71 коп., уплаченных во исполнение кредитного договора.

В обоснование заявленных требований Заварина Л.В. указала, что 7 июня 2023 г. на ее имя был оформлен кредитный договор на сумму 589 974 руб. 71 коп. сроком на 60 месяцев. Договор был оформлен в результате мошеннических действий злоумышленников, которые дистанционно незаконным способом получили доступ в личный кабинет истца. После оформления кредитного договора денежные средства были переведены злоумышленниками неизвестным ей третьим лицам. Она не могла и не желала оформлять договор, поскольку находилась на стационарном лечении, необходимости в кредитных средствах не имела, как только узнала о кредите, обратилась в органы полиции, которые возбудили уголовное дело и признали её потерпевшей. В день оформления кредита обратилась в банк, отказалась от услуги страхования, денежные средства в виде возвращенной страховой премии направила в погашение кредитного договора. Банк в ответ на ее обращение сообщил, что на ее имя оформлен кредит, чтобы отказаться от кредита, необходимо вернуть сумму кредита.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований Завариной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Заварина Л.B. является клиентом Банка, на ее имя открыт счет по вкладу №.

7 июня 2023 г. через приложение «Сбербанк Онлайн» от имени Завариной Л.B. оформлена заявка на кредит на сумму 589 974 руб. 71 коп. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 13,5 % годовых.

Для подтверждения заявки на телефонный номер <данные изъяты> направлен код подтверждения, заявка была подтверждена, сторонами заключен кредитный договор, подписанный со стороны Завариной Л.B. простой электронной подписью.

Денежные средства по кредитному договору зачислены на вышеуказанный счет истца, в последующем 97 345 руб. 83 коп. списаны в счет оплаты услуг страховой компании, 5 000 руб., 10 000 руб. и 15 000 руб. переведено Наталье ФИО7, 67 000 руб., 65 000 руб. и 63 000 руб. переведены на счета третьих лиц в стороннем банке.

7 июня 2023 г. Заварина Л.B. обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

По данному факту 8 июня 2023 г. СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, Заварина Л.В. признана потерпевшей и гражданским истцом.

20 апреля 2024 г. Заварина Л.В. обратилась к ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845, 847, 854), Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (часть 4 статьи 9), Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием, утвержденного Банком России 21 декабря 2004 г. №-П (пункты 1.10, 1.12), исходил из того, что банк надлежащим образом выполнил распоряжения клиента по оформлению кредита и перечислению денежных средств третьим лицам, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора незаключенным, взыскании уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 6.10 Условий обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр Банка посредством услуги «Мобильный банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Согласно пунктам 6, 3, 6.4, 6.5 Условий Банк не несет ответственности в случаях, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования; в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из установленных судами обстоятельств дела, объяснений истца следует, что фактически истец не обеспечила защиту собственных электронных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения, при которых стал возможен доступ иных лиц в систему «Сбербанк Онлайн», установленной на телефоне истца.

Поскольку совершенные заявка на кредит, переводы денежных средств не имели признаков осуществления без согласия клиента, у банка не имелось оснований для приостановления исполнения распоряжения о совершении операций. Зачисление и списание денежных средств на счет и со счета истца осуществлено банком на основании полученных запросов в рамках системы «Сбербанк-онлайн», содержание данных запросов позволило идентифицировать клиента, то есть распоряжения клиента были исполнены банком в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, в иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенного правового регулирования расценивается как проставление собственноручной подписи.

По настоящему делу установлено, что при входе в приложение «Сбербанк Онлайн» использованы персональные средства доступа, полученные по карте Завариной Л.В. <данные изъяты>

Таким образом, заключение кредитного договора осуществлено на основании полученной от заемщика (истца) информации, содержание которой позволило кредитору идентифицировать заемщика.

Как верно отметили суды, обращение истца в полицию по факту мошеннических действий не свидетельствует о незаключености кредитного договора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 29 апреля 2025 г.