ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       47RS0007-01-2023-002834-57

    88-7183/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                     16 апреля 2025 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Швецовой М.В.,

    судей     Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 183 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 183 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу:    <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе ФИО1 на жилой дом площадью 183кв.м, с кадастровым номером №, расположенной, адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в браке с 27 ноября 2007 г. по 24 октября 2023 г. 18 октября 2018 г. мать ответчицы, ФИО6 предала ему в дар земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Спорный жилой дом и земельный участок находились в пользовании ответчицы до тех пор, пока в 2013 году истец, ответчица ФИО1 и ФИО6 не договорились о том, что он передает в дар свою долю в праве собственности на квартиру в городе Нарве дочери ответчицы - ФИО1 Анжелике, а ответчица, равно как и ее мать, отказываются от прав на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, который в соответствии с достигнутой договоренностью переходит в его собственность. В 2012-2013 году ФИО2 начал строительство на упомянутом земельном участке нового жилого дома, поскольку полагал, что указанные объекты недвижимости принадлежат ему. В настоящее время жилой дом является объектом незавершенного строительства. Истец ссылался на то обстоятельство, что с 2013 года периодически пользовался жилым домом, в то время как пользование земельным участком ФИО1 не осуществляла. Строительство жилого дома осуществлял исключительно ФИО2, дом построен на его личные денежные средства, никаких вложений ни ФИО1, ни ее мать ФИО6 в строительство дома не осуществляли, ключи от дома у них отсутствуют, личных вещей в доме не имеют. По мнению ФИО2, 3 октября 2023 г. ФИО1 незаконно зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом, основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18 октября 2018 года и технический план здания от 4 сентября 2023 г. Предметом договора новый дом не являлся. 22 ноября 2023 г. в рамках гражданского дела 2-9/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, ФИО1 предъявлен встречный иск о признании ФИО2 бывшим членом, утратившим право пользования жилым домом, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи. Во встречном иске ответчица по настоящему делу указала, что спорный объект недвижимости построен его матерью и впоследствии подарен ей.

Полагая, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительностью, истец обратился с настоящим исков в суд с целью защиты его жилищных прав.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая их незаконным и необоснованным, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом второй инстанции.

Истец ФИО2, ответчица ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчица состояли в браке с 27 ноября 2007 г. по 24 октября 2023г., брак расторгнут решением суда от 24 октября 2023 г.

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес> от 18 октября 2018 г., заключенного между ФИО6 (приходящейся матерью ответчице ФИО1) и ФИО1, ФИО6 подарила ФИО1 принадлежащею ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 639 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения 1/2 доли земельного участка, заключенному между ФИО1 и ФИО7 18 октября 2018 г., ФИО7 подарила ФИО1 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № был подарен ФИО1 в период брака с истцом, он является личным имуществом ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти о своих правах на наследство заявила гражданка ФИО8, на имя которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/2 долю жилого дома с номером 50 по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд установил, что с 2018 года ФИО1 на основании договоров дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, а наследник ФИО7 ФИО8 - с 2019 года оформила свои права собственника земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю указанного жилого дома.

        Предметом настоящего спора является вновь возведенный жилой дом без номера с кадастровым номером № который, как следует из материалов дела и пояснений сторон, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

         Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО7 и ФИО6 еще до заключения брака между ФИО1 и ФИО2 (дата заключения брака 27 ноября 2007г.) являлись собственниками    земельного    участка с кадастровым номером № и расположенного да данном земельном участке жилого дома с номером 50 с кадастровым номером №. 8 июня 2018 г. указанные собственники заключили соглашение об определении долей в двух земельных участках, образуемых путем раздела земельного участка с КН №, по условиям которого указанный земельный участок площадью 1278 кв.м, разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и № по 639 кв.м, каждый, права собственности у ФИО7 и ФИО6 возникают по 1/2 доле на каждый из этих земельных участков.

2 августа 2018 г. ФИО6 подарила ФИО7 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии, на основании двух договоров дарения от 18 октября 2018 г. ФИО7 и ФИО6 подарили ФИО1 по 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом без номера с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанный жилой дом оформлено за ФИО1 23 октября 2023 г., основанием для государственной регистрации права собственности ответчицы на указанный жилой дом послужило ее заявление о регистрации права на дом как за собственником земельного участка, на котором указанный дом расположен.

В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что спорный жилой дом был построен исключительно его силами и за его счет, при этом истец ссылался в обоснование своих доводов на наличие устной договоренности с ФИО1 и ФИО6 о том, что он вправе вести на спорном земельном участке строительство дома, а впоследствии право на этот дом сохранится за ним.

В обоснование своих доводов о том, что именно он возводил спорный дом, истец представил в материалы дела ряд платежных квитанций и товарных чеков на строительные товары, а также, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что именно ФИО2 занимался возведением спорного дома.

Оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных платежных и иных документов на покупку строительных материалов невозможно определить, что именно за счет этих материалов строился дом, и что все денежные средства истца были вложены в строительство спорного дома. При этом суд неоднократно разъяснял истцу его право просить о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, вместе с тем, ходатайство о производстве судебной экспертизы истец и его представитель заявлять отказались, что засвидетельствовали личной подписью.

Показания допрошенных свидетелей не позволили суду прийти к однозначному выводу о единоличном вложении средств истца в строительство спорного дома, поскольку допрошенные свидетели указали только на факт участия истца в строительстве. Также суд исходил из того, отношения свидетелей с истцом вытекают из фактов близкого знакомства с ним и дружеских взаимоотношений, а потому указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 218, 256, 61, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2, ввиду непредставления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, содержание которых позволило бы с достоверностью установить факт того, что между истцом и ответчицей было достигнуто какое-либо соглашение, предоставляющее истцу право требовать признания за ним права собственности на спорный дом, а также о том, что после возведения спорного дома право собственности на него будет оформлено за истцом ввиду единоличных вложений в его возведение, либо факт наличия согласия собственника земельного участка на строительство на нем спорного дома силами истца.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Судом второй инстанции установлено, что в целях подтверждения того обстоятельства, что ФИО2 принимал участие в строительстве спорного жилого дома, в материалы дела истцом предоставлены чеки об оплате строительных материалов за период с 14 апреля 2016 г. по 3 марта 2023 г.; сведения о товарах, проданных истцу по дисконтным картам ООО «Стройторговля» за период с 24 июня 2016 г. по 17 мая 2023 г., на общую сумму 319 556,4 руб.; выписка по дебетовой карте №, открытой на имя ФИО2, в соответствии с которой им периодически осуществлюсь оплата товаров в строительных магазинах.

Несение расходов на строительство спорного дома, по мнению суда второй инстанции, подтверждается также свидетельскими показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Совокупность представленных по делу доказательств позволила суду второй инстанции сделать вывод о том, что строительство жилого дома общей площадью 183 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, осуществлено, в том числе, за счет средств ФИО2, дом построен и введен в эксплуатацию в 2017 году, то есть в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, принципа равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия пришла к выводу, что у истца возникает право на взыскание с ФИО1 денежной компенсации в виде половины стоимости жилого дома, несмотря на то, что спорный объект недвижимости был зарегистрирован исключительно за ответчицей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные судом апелляционной инстанции выводы о праве ФИО2 на обращение в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежной компенсации стоимости жилого дома, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер такой компенсации подлежит установлению непосредственно при разрешении судом таких исковых требований ФИО2

Суждение кассатора о необоснованной переоценке доказательств судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о принятии неправильного апелляционного определения, поскольку суд в силу п. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им не допущено.

    При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

           Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025г.