ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       35RS0010-01-2022-015380-83

    88-5997/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                     16 апреля 2025 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Швецовой М.В.,

    судей     Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2024 по иску администрации города Вологды к ФИО2 об изъятии земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ссылаясь на принятие органом местного самоуправления в целях реализации проекта по размещению линейного объекта решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, наличие разногласий относительно размера возмещения за земельный участок, администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила изъять у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 29 000 руб.; установить размер выплаты за изымаемое имущество в 29 000 руб.; установить трехмесячный срок для осуществления выплаты за изымаемое имущество со дня вступления в законную силу решения суда; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок; признать право собственности городского округа <адрес> на земельный участок.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 г., исковые требования администрации города Вологды удовлетворены частично.

У ФИО2 изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № путем выплаты выкупной цены за изымаемое имущество в размере 68 748 руб.

На администрацию города Вологды возложена обязанность выплатить ФИО2 за изымаемый земельный участок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере 68 748 руб.

Судом постановлено после выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, признать право собственности городского округа «город Вологда» на земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 728 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес> Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 31 октября 2013 г.

Постановлением администрации города Вологды от 1 марта 2021 г. № 203 «Об изъятии земельных участков» постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 12 кв.м, подлежащий образованию из земельного участка с кадастровым номером №, в целях размещения линейного объекта - участка улично-дорожной сети от улицы Чернышевского до транспортной развязки на Белозерском шоссе со строительством автомобильного моста через реку Вологду в створе улицы Некрасова.

В рамках исполнения указанного постановления проведены работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - территории общего пользования, путем раздела земельного участка площадью 728 кв.м с кадастровым номером №

С целью определения размера возмещения за изымаемый земельный участок истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого размер возмещения по состоянию на 1 декабря 2021 г. составляет 29 000 руб.

Проект соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером № от 26 мая 2021 г. с приложением отчета об оценке был направлен Департаментом градостроительства администрации города Вологды в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением 31 мая 2022 г., получены адресатом 25 июня 2022 г.

В связи с наличием разногласий относительно размера возмещения за земельный участок соглашение об изъятии земельного участка не было подписано сторонами.

Нарушений порядка изъятия земельного участка, наличия оснований для изъятия, определенных главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств: нахождение гаража (бани), ограждения, принадлежащих ответчику, в границах (за границами) изымаемого земельного участка, определение рыночной стоимости земельного участка, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» рыночная стоимость земельного участка - 85 008 руб., размер убытков (расходов), связанных с переносом ограждения по вновь установленным границам земельного участка с кадастровым номером №, - 8 600 руб., размер иных убытков, иного имущества (гаража) с кадастровым номером №, который на дату оценки является баней, поскольку этот объект находится в границах земельного участка - 2 394 021 руб.

В связи с отсутствием у эксперта ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» ФИО6, подписавшего экспертное заключение, специального образования в области геодезии и картографии, необходимого для проведения исследования в части координирования объекта недвижимости; сведений об участии при проведении экспертизы иных лиц, имеющих указанное образование, судом по делу назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Кадастр-Сервис».

Согласно экспертному заключению от 17 июня 2024 г. фактически наземный контур здания с кадастровым номером № (по фундаменту) полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактически часть надземного контура здания с кадастровым номером № (по свесу крыши) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, установленную в ЕГРН, на величину 0,20 м, при этом площадь данного пересечения составляет 0,76 кв.м, фактически ограждение в виде металлического забора из профлиста не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Размер возмещения на дату проведения экспертизы при изъятии земельного с кадастровым номером №, составляет: рыночная стоимость земельного участка - 65 748 руб., размер убытков, связанных с переносом ограждения по вновь установленной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, равен нулю в связи с тем, что, ограждение в виде металлического забора из профлиста не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201001:1909, размер иных убытков, причиненных имуществу (гаражу) в связи с демонтажем части свеса кровли площадью 0,24 кв.м, составляет 3000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев нарушений процедуры изъятия земельного участка, признал обоснованными требования истца об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о прекращении права собственности ответчика на изымаемый объект, определив размер возмещения затрат за изымаемый объект в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Кадастр-Сервис», в сумме 68 748 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о принятии судом недопустимого доказательства в виде экспертных заключений ООО «Кадастр-Сервис», судебная коллегия указала, что экспертиза проведена экспертами кадастровым инженером ФИО7, оценщиком ФИО8, геодезические изменения выполнены геодезистом ФИО9, которые обладают специальным образованием в области геодезии и картографии, в области оценочной деятельности, достаточной квалификацией.

Действующим законодательством не предусмотрены обязательные требования для экспертов, проводивших исследования в указанных областях, о включении их в реестр «Национального объединения изыскателей и проектировщиков». В такой реестр подлежат обязательному включению специалисты в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Тот факт, что ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя и является директором ООО «Кадастр-Сервис», по мнению суда второй инстанции, не противоречит положениям статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2017 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Экспертное заключение составлено лицами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы экспертов противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением проведение экспертизы поручено ФИО7 (по вопросу № 1) и эксперту ФИО8 по вопросу (по вопросу № 2), именно ими проведено исследование в соответствующих их квалификации областях и подписано заключение экспертизы.

Эксперту ФИО9 было поручено лишь проведение геодезических измерений, участия в исследовании он не принимал, заключение по делу не давал, поэтому оснований для подписания заключения экспертизы у него не имелось; об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации он предупрежден.

Экспертное заключение не содержит материалов самостоятельно собранных экспертом для проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного, оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела.

Также суд второй инстанции указал, что вопреки доводам ответчика в ходе проведения экспертизы нахождение фундамента объекта недвижимости на изымаемом земельном участке не установлено; экспертом определено, что у здания имеется полуразрушенная отмостка со стороны улицы Бурмагиных, в нескольких местах между металлическим забором и тротуаром снят верхний слой грунта, отмостка не выполняет своих функций по отводу воды, поскольку расположена под слоем грунта, в контур объекта капитального строительства при постановке на учет отмостка не включена.

Признавая несостоятельными доводы ФИО2 о том, что изъятие земельного участка приведет к несоответствию нахождения объекта недвижимости установленным нормативным расстояниям в 1 метр от границы участка, а также к изменению границ красных линий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в зоне Р1-ИЗ, применительно к которой Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской Городской Думы от 26 июня 2009 г. № 72, не установлено минимальное расстояние объектов недвижимости от границы участка в 1 метр, а указано на разрешение расширения проезжей части (подпункт В пункта 3.3 части 3 статьи 38).

В соответствии с постановлением администрации города Вологды от 17 ноября 2021 г. № 203 «Проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети от улицы Чернышевского до транспортной развязки на Белозерском шоссе со строительством автомобильного моста через реку Вологду в створе улицы Некрасова» красные линии утверждены в соответствии с действующим законодательством в составе проектной документации по планировке территорий линейного объекта участка улично-дорожной сети от улицы Чернышевского до транспортной развязки на Белозерском шоссе со строительством автомобильного моста через реку Вологду в створе улицы Некрасова.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об изъятии образованного земельного участка для муниципальных нужд и определении размера возмещения затрат за изымаемый объект в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Кадастр-Сервис», в сумме 68 748 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с экспертными заключениями, подготовленными ООО «Кадастр-Сервис» и принятыми судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, были рассмотрены и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой кассационный суд соглашается.

Экспертные заключения оценены судами нижестоящих инстанций по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не установлено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025г.