39MS0012-01-2023-004978-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5171/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     13 марта 2025 года

            Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-25/2024 по иску Милькоманович Эллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о защите прав потребителей

            по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 28 ноября 2024 г.,

установила:

Милькоманович Э.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» ущерб от залитая квартиры в размере 52454 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 31.08.2023 в ее квартире произошло залитие, причиной которого явилось нарушение целостности гибкого шланга холодного водоснабжения в санузле ее квартиры в связи с превышением рабочего давления в системе водоснабжения (гидроудара). В октябре 2023 года ответчиком размещена информация о завершении ООО «Нотис» работ, связанных с заменой чистотников, установкой расширительного бака. Данные работы могут свидетельствовать о неисправности насосной станции. Обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что получила отказ.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального районного района г. Калининграда от 6 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 28 ноября 2024 г., исковые требования Милькоманович Э.В. удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу Милькоманович Э.В. взыскан ущерб от залитая квартиры в размере 52454 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги специалистов в размере 33000 руб., расходы за оценку ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1008 руб., штраф в размере 28727 руб.

С ООО «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1773,62 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Управдом» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, учитывая возражения на нее, прихожу к следующему.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Милькоманович Э.В. является собственником квартиры № № в доме <адрес>                             в г. <адрес>, расположенной на 6 этаже данного многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Управдом», что ответчиком не оспаривалось.

Актом осмотра квартиры № № от 01.09.2023 выявлено залитие квартиры в результате прорыва гибкого шланга подвода ХВС в санузле.

31.08.2023 произошло затопление квартиры № № дома <адрес> в г. <адрес>.

Согласно акту от 31.08.2023, составленного ООО «УК «Управдом» при осмотре жилого помещения выявлено повреждение от залития со стороны квартиры № №, а также срыва технической заглушки на кухне трубы подвоха ХВС.

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца заключения специалиста в области инженерно-технических исследований АНО «Центр судебных экспертизы на Партийном» от 20.10.2023, причиной неисправности шланга гибкой подводки является разрушение нитей оплетки и разрыв резинового шланга в результате превышения рабочего давления (гидроудара), исключены возможность разрушения шланга вследствие нарушения технологии сборки трубопровода соединения гибкой подводки с другими элементами и возможность разрушения вследствие внешнего механического воздействия (удара) на изделие, а также брака самого изделия.

Согласно выводам заключения специалиста следует, что зафиксированное при осмотре разрушение резинового шланга гибкой подводки в виде локального разрыва исходя из характера повреждений является следствием разрушающего давления изнутри. Такой разрыв мог произойти при превышении рабочего давления в системе водоснабжения. Следовательно, в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса шланга, превосходящего прочность ее материала на разрыв. В связи с чем специалист пришел к выводу, что приложение значительного усилия на внутренние стенки корпуса втулки шланга гибкой подводки может рассматриваться как возможная причина выхода шланга из строя.

Кроме того, заключением судебной экспертизы, выполненного по определению мирового судьи от 07.05.2024 ООО «Центр судебных экспертиз», установлено, что причиной залития квартиры № № дома <адрес> является гидроудар, повлекший за собой повреждение гибкого водопроводного шланга на подводе воды к сантехническому прибору (раковина), разрушение гибкой защитной армирующей оплетки и внутреннего полимерного шланга произошло на расстоянии 30 мм от фитинга, что исключает его перегиб           с последующем разрушении вблизи фитинга.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» указал, что при аварии была разорвана гибкая стальная оплетка и внутренний шланг из полимерного материала. Разрыв стальной оплетки, исходя из фотофиксации, произошел по всей окружности шланга и на значительную величину по длине. При подкапывании воды из-за нарушения полимерного шланга вода даже в случае его разрыва протекала бы через стальную разреженную оплетку. Учитывая указанные обстоятельства, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» пришел к выводу, что единственной причиной аварии в квартире № № с разрывом стальной оплетки является гидроудар.

Кроме того, при наличии и исправном состоянии частотного преобразователя, возможность гидроудара исключена. В данном случае, частотные преобразователи в подвале жилого дома либо отсутствовали, либо отключены, либо находились в не исправном состоянии. Об этом свидетельствуют многочисленные свидетельства скачков давления в сети холодного водоснабжения, зафиксированные жильцами квартир жилого дома в общедомовом чате.

Их заключения эксперта № 0182К-2024 от 05.04.2024, выполненного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» следует, что на представленном на исследовании шланге гибкой проводки наличествует разрушения внешней защитной оболочки (армирующей оплетки), а также нарушение целостности шланга в виде сквозной трещины. Установленный дефект обусловлен нарушением технологии сборки соединения гибкой подводки и (или) внешним механическим воздействием, так как на шланге наличествуют следы изломов, перегибов и скрученности, то есть являются эксплуатационным.

При микроскопическом исследовании шланга установлено, что края шланга выполненные из полимерного материала черного цвета, имеют ровную форму отделенных руг от друга поверхностей резины. Наличествуют следы излома, перегиб и скрученности шланга, выражающиеся в горизонтальном заломе по месту локализации сквозного отверстия; следы избыточного усилия при затяжке наконечника концевых фитингов гибкой подводки, выражающиеся в наличии вмятин, деформаций, бороздок, отсутствуют. Наличие известковых отложений, локализованных на армированной оплетке под сквозным разрывом (около 20 мм) позволяют сделать вывод о продолжительном протекание процесса влаговыделения. Следовательно внешние видовые признаки разрушения, а также наличия скопления известкового налета под сквозным отверстием указывают на то, что разрыв, возникший на поверхности массива резины развивался постепенно, не моментально.

Давая оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз, а также заключению специалиста, суд обоснованно не принял во внимание заключение, № 0182К-2024 от 05.04.2024, выполненного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», поскольку экспертом не описано какое именно механическое повреждение повлияло на разрыв гибкого шланга. При этом, в заключении АНО «Центр судебных экспертизы на Партийном» от 20.10.2023, а также заключении ООО «Центр судебных экспертиз» подробно изложены мотивы, почему эксперты пришли к выводу об отсутствии механических повреждений гибкого шланга, а также отсутствии нарушении технологии сборки трубопровода соединения гибкой подводки с другими элементами. Заключения АНО «Центр судебных экспертизы на Партийном» от 20.10.2023, а также заключении ООО «Центр судебных экспертиз» согласуются между собой, подробно содержат ответы на поставленные вопросы. Кроме того, заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертизы на Партийном» от 20.10.2023 выполнено специалистом, имеющим специальность инженера, водоснабжение водоотведение, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» выполнено экспертом, имеющим образование экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», в то время как заключение выполненное АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» выполнены экспертами товароведами.

Судом учтено, что выводы, изложенные в заключении АНО «Центр судебных экспертизы на Партийном» от 20.10.2023, а также заключении ООО «Центр судебных экспертиз» о наличии гидроудара согласуются и с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе со сведениями о наличии жалоб на слабый напор воды ХВС, пульсацию.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.            № 491, п. 4.1. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. п. «д» п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать обслуживание насосных установок систем водоснабжения, исходил из того, что по вине ООО «УК «Управдом» в результате имевшего место гидроудара произошел разрыв гибкого шланга в квартире истца, что привело к затоплению жилого помещения, вследствие чего истцу причинен ущерб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

        Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом имеющихся в деле доказательств, заключений экспертов, суд правильно пришел к выводу о причине залития квартиры истца, в связи с чем правильно определил надлежащего ответчика, иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с указанным не влечет за собой отмену правильно постановленных по делу судебных актов ссылка кассатора на имеющиеся показания манометров, отсутствие в материалах дела доказательств, что шланг гибкой подводки, представленной истцом на экспертизу, является именно тем шлангом, который был установлен в квартире истца.

        Оснований предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда                           от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2025.