ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78MS0069-01-2024-006169-49
№ 8Г-3248/2025
№ 88-5143/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2405/2024-69 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
мировым судьей судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга 14 ноября 2024 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В кассационной жалобе ФИО 1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что копия судебного приказа была направлена ему не по ненадлежащему адресу, получив который он в установленный законом срок подал возражения на него, однако судебный приказ необоснованно отменен не был.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО 2 об отмене судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-2405/2024-69 о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2023 г. в размере 29 465 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 541 руб. 98 руб. вынесен мировым судьей 14 ноября 2024 г., направлен должнику по почте 21 ноября 2024 г. по адресу: <адрес> корреспонденция возвращена 1 декабря 2024 г. ввиду ненадлежащего указания адреса (л.д. 9-11).
ФИО 1 в адрес мирового судьи 10 января 2025 г. (вх. № 99) поданы возражения относительного исполнения судебного приказа, указано, что такого жилого помещения – кв. 108 не существует ввиду перевода его в 2004 году в статус нежилого помещения и проживания (регистрации) должника по иному адресу: <адрес> куда корреспонденция мировым судьей не направлялась (л.д. 12, 28, 29, 31-33, 36).
Однако мировым судьей определением от 10 января 2025 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО 1 в установленный законом срок были поданы возражения на судебный приказ относительного его исполнения, судебный приказ в соответствии со статьей 129 ГПК РФ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, а приказное производство по настоящему гражданскому делу – прекращению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
судебный приказ, вынесенный 14 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г., по гражданскому делу № 2-2405/2024-69 о взыскании ФИО 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отменить, производство по делу прекратить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 г.
