ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           дело № 77-463/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Курбатовой М.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступление Аткачунаса П.А. и в защиту его интересов адвоката Фёдорова Р.В., полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., просившей об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2024 года уголовное дело в отношении

Аткачунаса Петра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, Аткачунас П.А. освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2024 года постановление Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О. без удовлетворения.

Аткачунас П.А. органами предварительного расследования обвинялся в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере, в период с 28.06.2019 по 31.03.2020, посредством осуществления переводов посреднику ФИО2. денежных средств на общую сумму 100 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Цитируя положения примечания к ст. 291 УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года,    № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года, № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Аткачунаса П.А. от уголовной ответственности не имелось.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что явка Аткачунаса П.А. с повинной поступила в правоохранительные органы 28 марта 2023 года, то есть по истечении более 3 лет с момента окончания совершения преступления, спустя более 10 дней после того, как ФИО1, выступавший посредником между Аткачунасом П.А. и должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу Ленинградской области, будучи допрошенным 15 марта 2023 года в рамках иного уголовного дела, уже сообщил о совершенном посредничестве в даче Аткачунасом П.А. взятки, а также обо всех известных ему обстоятельствах совершения Аткачунасом П.А. и иными лицами преступления.

Считает, что при таких обстоятельствах, оформленное Аткачунасом П.А. сообщение о преступлении не может быть признано добровольным, активное способствование Аткачунасом П.А. расследованию данного преступления не установлено.

Указывает, что в распоряжении органа предварительного расследования имелись результаты оперативно-розыскной деятельности, которыми зафиксированы обстоятельства совершения коррупционных преступлений, посредником при которых выступал ФИО3 В результате комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен Аткачунас П.А., который в инкриминируемый период на регулярной основе передавал ФИО1 в качестве взятки денежные средства для их последующей передачи неустановленным лицам, также в ходе проведения ОРМ зафиксированы неоднократные обращения Аткачунаса П.А. к ФИО1 с целью освобождения от административной ответственности при остановках транспортных средств, установлены многочисленные контакты между взяткодателем Аткачунасом П.А. посредником во взяточничестве ФИО1, обстоятельства их преступной деятельности.

Делает вывод, что материалы дела свидетельствуют о том, что Аткачунас П.А. знал об имевшихся у следствия подозрениях о совершенном им преступлении, и что его уголовное преследование неминуемо.

По мнению прокурора, вопреки выводам суда первой инстанции, сами по себе признательные показания Аткачунаса П.А. с учетом тяжести и полноты доказательств, имевшихся на момент возбуждения уголовного дела, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию (пресечению) преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции формально установил основания для прекращения уголовного дела, уклонившись от оценки доказательств на предмет добровольности явки Аткачунаса П.А. с повинной и значимости его показаний для раскрытия преступления. Несмотря на мотивированные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции лишь констатировал правильность выводов суда первой инстанции, уклонившись от их оценки.

По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. адвокатом Диановой Я.В. поданы возражения, в которых она полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию стороны защиты и обвинения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Аткачунас П.А. обвинялся в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере, в период с 28.06.2019 по 31.03.2020, посредством осуществления переводов посреднику ФИО1 денежных средств на общую сумму 100 000 рублей.

Приведенные действия были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.291 УК РФ.

Прекращая уголовное дело в отношении Аткачунаса П.А. со ссылкой на ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечание к ст.291 УК РФ, суд указал, что Аткачунас П.А. 28 марта 2023 года добровольно явился в СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу, где сообщил о свершенном им преступлении, что отражено в протоколе явки с повинной; уголовное дело возбуждено 30 марта 2023 года, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаком преступления от 30 марта 2023 года.

Суд также обратил внимание, что Аткачунас П.А. до возбуждения в отношении него уголовного дела не имел статуса подозреваемого, его сообщение о преступлении не было обусловлено задержанием по подозрению в свершении преступления. В ходе проведенного обыска 28 марта 2023 года в 06 часов 37 минут Аткачунас П.А. по месту своего жительства не присутствовал, явился с повинной в день обыска.

Суд полагал, что сторона обвинения не представила доказательств того, что на момент явки с повинной Аткачунасу П.А. было известно о проведённом у него обыске. При этом, в судебном решении обращено внимание на то, что Аткачунас П.А. полностью признал вину, раскаялся, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличал в совершении посредничества во взятке ФИО1, сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления, о которых не было известно органам предварительного следствия - о размере и периодах передачи ФИО1 денежных средств в качестве взятки.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в то время как судебные решения в отношении Аткачунаса П.А. по мнению судебной коллегии названным требованиям не соответствуют.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Таким образом, по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом, добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ в отношении Аткачунаса П.А., суд пришел к выводу о наличии двух необходимых для этого условий: добровольное сообщение Аткачунасом П.А. о совершенном им преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент дачи явки с повинной 28 марта 2023 года в 12 часов 50 минут старшему следователю СО по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт – Петербургу по обстоятельствам совершенного им преступления, у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности Аткачунаса П.А. к даче взятки должностному лицу через посредника.

09 марта 2023 года руководителю СО по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт – Петербургу поступила информация с результатами оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследуемого уголовного дела в отношении иного лица, с сообщением об установлении причастности Аткачунаса П.А. к даче взятки через посредника, где была отражена сумма взятки, способ передачи взятки, расчетный счет и его принадлежность, сведения о посреднике; установлены транспортные средства, сведения о которых передавались Аткачунасом П.А. с целью не привлечения водителей и собственника транспортных средств к ответственности; в распоряжении правоохранительных органов находились сведения и записи об имевших место телефонных переговорах Аткачунаса П.А. по указанным обстоятельствам.

Кроме того, будучи допрошенным 15 марта 2023 года в качестве подозреваемого - ФИО1, выступавший посредником между Аткачунасом П.А. и должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу Ленинградской области при передаче взятки, сообщил о совершенном посредничестве в даче Аткачунасом П.А. взятки, указав на способ передачи взятки, месте встречи с Аткачуносом П.А. и достигнутых договоренностях, указав на способ получения денег от последнего.

28 марта 2023 года в 6 часов 37 минут по месту жительства Аткачунаса П.А. проведен обыск, в котором участвовала Аткачунас Е.Н., изъяты документы, касающиеся вышеуказанных транспортных средств. Постановление о производстве обыска, которое предъявлено Аткачунас Е.Н., содержит сведения об имевшейся достаточной информации у органов предварительного расследования об обстоятельствах дачи взятки Аткачунасом П.А. для производства в отношении последнего неотложных следственных действий.

Явка с повинной поступила в правоохранительные органы от последнего только после производства указанного следственного действия 28 марта 2023 года в 12 часов 50 минут по истечении более 3 лет с момента окончания совершения преступления.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сообщенная Аткачунасом П.А. информация стала известна правоохранительным органам не из заявления последнего, а из других источников, а именно: по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, допроса ФИО1, полученных сведений из банка о движении денежных средств и иных источников.

К моменту явки Аткачунаса П.А. в правоохранительные органы уже было известно о передаче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, новых сведений Аткачунас П.А. не сообщил.

Кроме того, преступление инкриминировано окончанием март 2020 года, явка с повинной поступила 28 марта 2023 года, то есть спустя длительное время, после выполнения объективной стороны преступления, что однозначно свидетельствует об отсутствии у Аткачунаса П.А. намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении и вынужденном его сообщением о преступлении в связи с тем, что о нем стало известно правоохранительным органам.

В этой связи признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует.

Также заслуживают внимание доводы кассационного представления об отсутствии такого условия для освобождения лица от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения о посреднике – ФИО1, способе передачи взятке, месте встречи с ФИО1, размере взятки, расчетных счетах, были уже известны, повторное добровольное сообщение об известных органам предварительного расследования обстоятельствах, не является достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, противоправные действий Аткачунаса П.А. были надлежащим образом зафиксированы правоохранительными органами, а в дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела он лишь признал свою вину в совершении преступления, не сообщив правоохранительным органам какую-либо новую ранее им не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления или изобличения других участников преступления, при этом данные им показания никак не повлияли на ход и результаты предварительного расследования уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом надлежащим образом не проверено наличие обязательных условий для применения к лицу примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем вынесенное судебное решение о прекращении уголовного дела и освобождении Аткачунаса П.А. от уголовной ответственности законным и обоснованным признать нельзя.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, ввиду чего апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в виде безосновательного освобождения Аткачунаса П.А. от уголовной ответственности, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить,

постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2024 года в отношении Аткачунаса Петра Анатольевича, ОТМЕНИТЬ,

уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи