Дело № 88а-7473/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:         Зеленского А.М.,

судей: Бельмас Н.А., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчанова С. Е. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года по административному делу № 2а-1263/2024 по административному исковому заявлению Молчанова С. Е. о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Молчанов С.Е. обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в камерах штрафного изолятора (далее - ШИЗО), помещениях камерного типа (далее - ПКТ) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где он отбывал наказание в 2011 году, с июля по 8 августа 2012 года, отсутствовала подводка горячей воды к санитарным приборам.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Молчанов С.Е. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области с 18 октября 2010 года по 9 августа 2012 года, в том числе водворялся в ШИЗО с 27 мая 2011 года на 15 суток, с 1 июля 2011 года на 15 суток, с 4 августа 2011 года на 7 суток, с 10 августа 2011 года на 5 суток, с 18 ноября 2011 года на 10 суток, с 9 декабря 2011 года на 10 суток, с 7 марта 2012 года на 8 суток, с 29 марта 2012 года на 5 суток, а также в ПКТ, вместе с тем такие документы уничтожены за истечением срока хранения.

Приняв во внимание конструктивные особенности здания и наличие альтернативной возможности обеспечения осужденных горячим водоснабжением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», отсутствие подводки горячей воды непосредственно к санитарно-техническим приборам в камерах ШИЗО и ПКТ не может быть признано существенным нарушением, влекущим возникновение права на присуждение компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда правомерно признала выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Действительно, из положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 20.1 действовавшей ранее Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, следует, что подводку горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, во всех помещениях зданий исправительного учреждения, в том числе, помещения отрядов.

Судом первой инстанции установлено, что в здании ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области горячее водоснабжение отсутствует, поскольку здания не оборудованы соответствующими инженерно- техническими сетями и надлежащими теплогенерирующими установками. Горячим водоснабжением обеспечиваются централизовано от котельной учреждения только объекты коммунально-бытового обеспечения (столовая, банно-прачечный комплекс).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации могут быть не любые, а только существенные нарушения условий содержания, нарушающие права лиц, содержащихся под стражей.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из представленных административным ответчиком сведений следует, что содержащиеся в ШИЗО/ПКТ осужденные обеспечивались горячей водой в достаточном для отправления гигиенических нужд количестве путем централизованной подачи в душевые комнаты здания, где дважды в неделю осуществляется помывка осужденных, а также покамерно, по требованию конкретных лиц.

В связи с чем отсутствие подводки горячей водопроводной воды к санитарным приборам в помещении ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения не свидетельствует о невозможности соблюдения истцом личной гигиены, которое можно расценить как существенное нарушение условий содержания под стражей в понимании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Применительно к изложенному, характер заявленного административным истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды к умывальникам помещений ШИЗО и ПКТ учреждения, при предоставлении истцу горячей воды для гигиенических целей альтернативным способом, в том числе по требованию, помывки в банно-прачечном комбинате, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

Изложенные Молчановым С.Е. обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года по административному делу № 2а-1263/2024 по административному исковому заявлению Молчанова С. Е. о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова С. Е. - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: