ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-454/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                               13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е., Курбатовой М.В.

при секретаре Рыбаковой Е.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирновой В.А. в защиту осужденного Боднара А.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления осужденного и адвоката Новикова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года

Боднар А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <данные изъяты> рублей.

    Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2024 года приговор в отношении Боднара А.А. изменен: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, исключена ссылка на показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, на л.д. 100-105 т. 2

В остальном приговор оставлен без изменения.

Боднар А.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; за незаконное хранение взрывчатого вещества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о доказанности вины Боднар А.А. в незаконном хранении взрывчатых веществ не подтверждаются доказательствами. Указывает, что показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании не свидетельствуют о незаконном хранении осужденным пороха в своем жилище, а показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия исключены из приговора судом апелляционной инстанции. Указывает, что банка с порохом была обнаружена сотрудниками полиции в ходе обыска в доступном месте, не в тайнике. Обращает внимание, что в жилище Боднар А.А. проживали и другие лица. Считает недоказанным, что именно Боднар А.А. принес в свое жилище банку с порохом. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ», утверждает, что незаконное хранение пороха в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не является с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ преступлением. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

По преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, считает, что судом оставлены без внимания показания потерпевших, которые утверждали о причинении им малозначительного ущерба, о прощении осужденного и примирении с ним. Считает, что с учетом такой позиции потерпевших, данных о личности осужденного, обстоятельств преступлений, суд имел основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления с тяжкого на средней тяжести и прекращении уголовного преследования Боднар А.А. за примирением.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Пацан В.В. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Боднара А.А. подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Боднара А.А. судом обоснованно положены признательные показания самого осужденного в ч части совершения хищений чужого имущества, показания потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколы следственных действий, протокол обыска в жилище Боднара А.А., в ходе которого было обнаружено взрывчатое вещество, заключение эксперта, письменные материалы уголовного дела, и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства и иные материалы дела были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами – достаточными для разрешения дела.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержатся описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Уголовное дело в отношении Боднара А.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правовая оценка действиям осужденного Боднара А.А. дана судом правильная.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Боднара А.А. в незаконном хранении взрывчатого вещества метательного действия- дымного охотничьего пороха весом 502 гр не имеется, поскольку виновность осужденного подтверждена исследованными судом доказательствами.

С доводами кассационной жалобы о малозначительности данного деяния нельзя согласиться, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления (вес взрывчатого вещества, условия его хранения) не позволяют утверждать об отсутствии общественной опасности действий Боднара А.А., в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Боднару А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы адвоката и принял обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2024 года    отношении Боднара А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи