ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5627/2025

78RS0019-01-2022-017119-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.

    судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/2023 по иску Х.В.Е. к Ш.Д.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Х.В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения Х.В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Х.В.Е. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ш.Д.А., в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил признать заключенный между сторонами 28 декабря 2019 г. договор найма комнаты в квартире по адресу: <адрес> расторгнутым с 28 марта 2020 г., взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 28 декабря 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 39 000 руб., неустойку в размере 13 000 руб. за нарушение ответчиком обязательств по отправке истцу показаний счетчиков холодной и горячей воды, неустойку в размере 13 000 руб. за нарушение ответчиком обязательств по отправке истцу документов, подтверждающих три банковских перевода нанимателя, неустойку в размере 13 000 руб. за нарушение ответчиком обязательств по отправке истцу копии всех страниц своего паспорта, судебных расходов.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан договор найма от 28 декабря 2019 г. расторгнутым с 28 марта 2020 г., взысканы со Ш.Д.А. в пользу Х.В.Е. задолженность по договору найма в размере 39 000 руб., неустойка в размере 13 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 310 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г. отменено в части взыскания задолженности по договору найма, неустойки, судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.В.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Х.В.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

28 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор найма комнаты в указанной квартире, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование предоставлена часть комнаты площадью 15 кв.м, сроком на 2 месяца.

Из решения мирового судьи судебного участка № 435 г. Москвы от 6 сентября 2021 г. следует, что Ш.Д.А. пользовался помещением по соглашению сторон вплоть до 19 марта 2020 г.; ключи от помещения, согласно позиции истца и представленным в дело документам (л.д. 16, 17), возращены Х.В.Е. 28 марта 2020 г.

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 13 000 руб. в месяц.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок внесения платы по договору, а также установлены последствия за нарушение такого порядка:

-    обеспечительный платеж подлежал внесению в пользу истца в течение недели после подписания договора;

-    арендная плата за первый месяц - в течение 10 дней после подписания договора, а за второй месяц - в течение 2 недель после подписания договора.

-    в случае нарушения нанимателем принятых на себя по договору обязательств, размер арендной платы автоматически увеличивается в десять раз и подлежит перерасчету за весь период действия договора.

При заключении договора Ш.Д.А. внес Х.В.Е. 13 000 руб. в качестве арендной платы за первый месяц найма, 11 января 2020 г. оплатил 6 500 руб., 31 января 2020 г. - 13 000 руб., 4 февраля 2020 г. - 6 500 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 28 декабря 2019 г. в части оплаты аренды, внесения обеспечительного платежа.

Кроме того, пункт 6 договора найма на нанимателя возложена обязанность:

-    по предоставлению раз в неделю показаний счетчиков холодной и горячей воды по СМС на указанный телефонный номер наймодателя;

- по направлению наймодателю банковских документов, подтверждающих перевод денежных средств, исключительно ценным письмом в течение дня в случае использования нанимателем для внесения платежей по договору банковского перевода;

- по направлению наймодателю исключительно почтовым отправлением копии всех страниц своего паспорта в течение 10 дней после подписания договора

За нарушение нанимателем взятых на себя по договору обязательств наниматель должен за каждое нарушение выплатить наймодателю неустойку в размере арендной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 671, пункта статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что поскольку квартира по акту истцу не передана, что предусматривалось положениями пунктом 6 договора, ключи от помещения возвращены Х.В.Е. только 28 марта 2020 г., договор найма считается расторгнутым с 28 марта 2020 г.

Установив, что ответчиком допущена просрочка по внесению платы за найм, что по условиям пункта 6 договора предусматривает увеличение размера платы в десять раз, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по плате за найм в размере, на которую она увеличилась ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы, в пределах заявленных истцом требований 39 000 руб.

Кроме того, ввиду недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по предоставлению раз в неделю показаний счетчиков холодной и горячей воды по СМС на указанный телефонный номер наймодателя, по направлению наймодателю банковских документов, подтверждающих перевод денежных средств, исключительно ценным письмом в течение дня в случае использования нанимателем для внесения платежей по договору банковского перевода, по направлению наймодателю исключительно почтовым отправлением копии всех страниц своего паспорта в течение 10 дней после подписания договора, отклонив доводы ответчика о недобросовестности истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив размер неустойки с 39 000 руб. (13 000 руб. за каждое нарушение) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору найма, неустойки, судебных расходов, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменил решение суда в указанной части, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец просил взыскать задолженность по плате за найм помещения, которая образовалась вследствие увеличения ее размера из-за нарушения ответчиком срока внесения платы за найма.

Установив, что материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению обеспечительного платежа и платы за найм, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, согласно которым обеспечительный платеж подлежал внесению в пользу истца в течение недели после подписания договора, что выпадало на 4 января 2023 г., которое являлось нерабочим днем, в связи с чем пришел к выводу о том, что, в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательств наступил 9 января 2023 г., плата за второй месяц подлежала внесению в течение двух недель после подписания договора, то есть 11 января 2023 г., однако, 11 января 2023 г. ответчик оплатил вместо 13 000 рублей 6 500 рублей, окончательно исполнил обязательства по внесению обеспечительного платежа и платы за второй месяц проживания к 4 февраля 2020 г.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в случае нарушения нанимателем принятых на себя по договору обязательств размер арендной платы автоматически увеличивается в десять раз и подлежит перерасчету за весь период действия договора (п.6).

Одновременно тем же п.6 договора установлена ответственность нанимателя за каждое нарушение обязательства по договору найма в виде уплаты неустойки в размере арендной платы, соответственно, такая неустойка установлена и за нарушение срока внесения платы за найм.

Решением мирового судьи судебного участка № 435 г. Москвы от 6 сентября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения за период с 28 марта 2020 г. по 27 мая 2020 г., судом установлено прекращение договора на спорный период.

Решением суда установлено, что оплата за последний месяц проживания (марта 2020 г.) покрыта за счёт обеспечительного платежа.     Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по ранее рассмотренному делу установлено исполнение обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос своевременности платежей за период с 28 декабря 2019 г. до 28 марта 2020 г., а также о размере платы (в то числе с учётом ее увеличения) в указанный период судом не исследовался.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по договору найма, неустойки, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия договора по предоставлению раз в неделю показаний счетчиков холодной и горячей воды по СМС на указанный телефонный номер наймодателя, по направлению наймодателю банковских документов, подтверждающих перевод денежных средств, исключительно ценным письмом в течение дня в случае использования нанимателем для внесения платежей по договору банковского перевода, по направлению наймодателю исключительно почтовым отправлением копии всех страниц своего паспорта в течение 10 дней после подписания договора с установлением за каждое нарушение неустойки в размере арендной платы (13 000 руб.) явно не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, являются избыточными, поскольку не влияют на заключение и исполнение договора найма, с учётом изложения в договоре мелким шрифтом путем сплошного перечисления являются сложными к восприятию, что в совокупности свидетельствует о намеренном их включении истцом в договор с целью получения необоснованной выгоды, то есть о недобросовестности истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение перечисленных условий договора, применив в данной части положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что, действуя добросовестно и полагая нарушенным свое право на пересчет платежей по арендной плате начиная с января 2020 г., истец не был лишен возможности обратиться с требованиями о повышении ежемесячной арендной платы с даты нарушения обязательства. Стороны осуществляли взаимодействие в мессенджере, в переписке с ответчиком истец не уведомлял об увеличении размера платы в связи с нарушением условий договора (л.д. 74-76). Учитывая, что размер ежемесячного платежа является существенным условием договора, так как в значительной степени влияет на выбор нанимателя согласиться или отказаться от дальнейшего найма жилого помещения, в связи с чем действия истца в части предъявления требований за весь период исполнения договора по истечению срока его действия являются недобросовестными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что установление в договоре, текст которого подготовлен истцом, одновременно и повышения размера платы в десять раз и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, свидетельствует об установлении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что нельзя признать законным и справедливым, такое условие договора с очевидностью направлено на обогащение истца и не может быть применено как не отвечающее принципу добросовестности.

Истец не лишен возможности в данном случае требовать взыскания неустойки за нарушение срока внесения арендной платы. В принятии таких требовании в уточненном исковом заявлении при рассмотрении данного дела судом было отказано (л.д.114-115, 117), что не лишает его возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Руководствуясь, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что фактически удовлетворено требование истца о признании договора расторгнутым с 28 марта 2020 г. при том, что спора по вопросу расторжения договора между сторонами не имеется, факт прекращения договора на 28 марта 2020 г. установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 6 сентября 2021 г., предъявление требования связано лишь с определением периода задолженности, во взыскании которой отказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии законных оснований для взыскания задолженности с ответчика по оплате за найм помещения, которая образовалась вследствие увеличения ее размера из-за нарушения ответчиком срока внесения платы за найм, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.