39RS0004-01-2023-005393-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-6337/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей                                 Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                                                                                   № 2-329/2024 по исковому заявлению администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа «Город Калининград» (далее ГО «г. Калининград») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 об изъятии у ФИО2 и ФИО3 для муниципальных нужд городского округа «Город Калининград» жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой им возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 276 740 руб. каждому, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное жилое помещение, признании права собственности

муниципального образования на такое жилое помещение, выселении ФИО2 и ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета.

                  В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан продлен до IV квартал 2023 года. На основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, жилых помещений, находящихся в многоквартирном аварийном <адрес>» указанный земельный участок и жилые помещения, находящиеся в данном многоквартирном доме, в том числе и <адрес>, принадлежащая ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, подлежат изъятию для муниципальных нужд, поскольку между сторонами по делу администрацией и ФИО2, ФИО3 не достигнуто соглашение об изъятии недвижимости, один из собственников жилого помещения желает получить денежную компенсацию за изымаемую недвижимость, а другой получить равноценное жилье, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

                   ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации ГО «г. Калининград» о предоставлении на праве собственности равноценного благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарно-техническим требованиям, в пределах <адрес>, общей площадью не менее 32,2 кв.м., состоящего не менее, чем из двух комнат, расположенного на втором этаже, взамен аварийного непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

                   В обоснование иска указано, что срок отселения граждан был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после такой срок был продлен, согласился, что такое жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд. Также указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, а оставшиеся <данные изъяты> доля до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала брату ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, который по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение доли в пользу своего сына ФИО3 При этом, о произведенном отчуждении ФИО9 доли, истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «г. Калининград» в адрес ФИО2 и ФИО9 было отправлено направление на осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, планируемого к предоставлению вместо изымаемого жилья. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации ГО «г. Калининград» было направлено заявление на заключение договора мены спорного аварийного жилья на жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, им (ФИО2) был сделан выбор способа обеспечения его жилищных прав, а именно права на предоставление другого равноценного жилого помещения в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «г. Калининград» в его (ФИО2) адрес и ФИО3 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого собственникам было предложено денежное возмещение в размере 4 553 480 руб., взамен спорной аварийной квартиры, то есть по 2 276 740 руб. каждому. На сегодняшний день предложенная ему сумма возмещения недостаточна для приобретения даже однокомнатной квартиры, равнозначной по площади его доле, по этой причине он не согласен на выкуп жилого помещения как вариант способа обеспечения его жилищного права в сложившейся ситуации.

                В дополнение заявленных встречных исковых требований ФИО2 указал, что <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами не имеет возможности работать, в качестве источника постоянного дохода имеет только пенсию по старости и инвалидности в общей сумме около 42 800 руб. ежемесячно, других доходов и недвижимости не имеет. Состояние здоровья и финансовое положение его и его супруги ФИО1, осуществляющей за ним уход

        не позволяют ему с учетом предложенной администрацией ГО «г. Калининград» компенсации приобрести даже однокомнатную квартиру. С учетом состояния его здоровья и количеством членов его семьи, а также принимая во внимание критерий равнозначности и равноценности жилья, вправе претендовать на благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 32,2 кв.м, в черте <адрес>, не выше второго этажа.

                Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2024 года исковые требования администрации ГО «г. Калининград» и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

                 Изъята для муниципальных нужд ГО «г. Калининград» <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3 путем выкупа, с выплатой ему в возмещение за изымаемую долю в праве на жилое помещение в размере 2 276 740 руб.

                Изъята для муниципальных нужд ГО «Город Калининград» <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО8 с возложением на администрацию ГО «г. Калининград» обязанности предоставить ФИО2 в собственность взамен изымаемой доли равнозначное отдельное благоустроенное жилое помещение - квартиру, площадью не менее 32,2 кв.м., расположенную не выше второго этажа, в черте Калининграда, отвечающую санитарно-техническим нормам.

                 Прекращено право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адpecy: <адрес>.

                 Признано за муниципальным образованием ГО «Город Калининград» право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 64,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

                 Изъятие жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, и прекращение права собственности ФИО3 и ФИО2 постановлено производить после фактической выплаты ФИО3 выкупной цены доли в праве собственности на жилое помещение и после фактического предоставления ФИО2 жилого помещения.

                  ФИО2 и ФИО1 выселены из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

                  В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации ГО «г. Калининград» и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

                 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2024 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2024 года изменено в части и принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

                   Постановлено изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Калининград» жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

                На администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность взамен изымаемого жилого помещения предоставить на праве собственности ФИО2 и ФИО3 равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенное не выше второго этажа, в пределах города Калининграда, отвечающее санитарно-техническим нормам, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

               После предоставления ФИО2 и ФИО3 взамен изымаемого жилого помещения равнозначного благоустроенного жилого помещения, прекратить право собственности указанных лиц на жилое помещение по адресу: <адрес> признать на него право собственности муниципального образования городского округа «Город Калининград».

               Выселить ФИО2 и ФИО1 из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, после предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

               В удовлетворении оставшейся части исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

               В остальной части решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит отменить решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2024 года, как незаконные.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № жилых помещений, находящихся в многоквартирном аварийном <адрес>» указанный земельный участок и жилые помещения, находящиеся в данном многоквартирном доме, в том числе и жилое помещение по адресу <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Жилое помещение по адресу: <адрес>. площадью 64,4, кв.м., состоящее из трех комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

Право собственности ФИО2 возникло в порядке наследования по закону и зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО10 возникло на основании договора дарения и зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания жилого дома аварийным.

До заключения договора дарения на момент издания постановления о признании дома аварийным собственником <данные изъяты> доли являлся ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания, а поскольку такой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, соответственно и квартира, принадлежащая ФИО2 и ФИО10 является аварийной и подлежащей сносу.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики ФИО2 и его супруга ФИО1

Ответчик ФИО10 в квартире не проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области», утвержденную постановлением Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, срок расселения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «г. Калининград» в адрес ФИО2 и ФИО9 было отправлено направление на осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес администрации ГО «г. Калининград» было направлено заявление на заключение договора мены спорного аварийного жилья на жилое помещение по адресу: <адрес>, однако, такой договор мены заключен сторонами не был. Истец, установив, что ФИО9 была отчуждена доля в праве собственности на квартиру после признания дома аварийным, отказался от исполнения данного соглашения.

Также на момент рассмотрения дела от исполнения данного соглашения отказался ФИО10, ФИО2 настаивает на предоставлении ему жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30, 31, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, находящееся в долевой собственности ФИО2 и ФИО3 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в соответствующую региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, право собственности ответчика ФИО11 возникло до внесения изменений в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что ФИО11 является инвалидом первой группы, не имеет возможности приобрести жилое помещение, не имеет в собственности других жилых помещений, в отсутствие недобросовестности с его стороны, он не может быть лишен права на получение жилого помещения взамен изымаемого, в отсутствие доказательств, что ФИО2 и ФИО3 являются членами одной семьи, посчитал возможным исковое заявление администрации и встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично, путем реализации различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, ФИО2 посчитал возможным предоставить равнозначное жилое помещение, соответствующее его доле, а ФИО3, не имеющему право на возмещение в виде жилья, с учетом отсутствия его согласия на предоставления жилья, предоставить возмещение в виде денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения способа возмещения за изымаемое жилое помещение не согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в адресную программу переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области, собственниками спорного жилого помещения между собой не достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп).

Суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении требований администрации об изъятии квартиры путем выкупа у долевых собственников, суд первой инстанции правоверно учел, что спорное аварийное жилое помещение является для ФИО2 единственным жильем, иного жилья он не имеет, является <данные изъяты>, единственным доходом является его пенсия, проживает в данном жилом помещении совместно с супругой, являющейся пенсионером по старости, при этом определенная судом ко взысканию в качестве выкупной цены сумма 2 276 740 руб. на текущий момент не позволяет ФИО2 приобрести иное благоустроенное жилое помещение с соблюдением санитарно-технических требований применительно к условиям данного населенного пункта. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей.

Суд апелляционной инстанции указал, что возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрена. Предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение.

Изменяя решение суда в части, и принимая по делу новое решение о        возложении на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности взамен изымаемого жилого помещения предоставить на праве собственности ФИО2 и ФИО3 равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенное не выше второго этажа, в пределах города Калининграда, отвечающее санитарно-техническим нормам, с зачетом его стоимости в выкупную цену, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласия между собственниками общей долевой собственности в выборе способа обеспечения их жилищных прав, при установленных обстоятельствах: отсутствия у ответчика ФИО2, который фактически проживает в спорной квартире, иного жилого помещения для проживания, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае приоритетным способом обеспечения жилищных прав таких граждан является предоставление другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, в противном случае, может быть нарушено конституционное право гражданина на жилое помещение.

Так как ФИО2 не является собственником конкретного изолированного помещения в жилом доме, принадлежащая ему доля в праве собственности на часть жилого помещения не выделена, он пользуется всей площадью квартиры, действующее законодательство не предусматривает обеспечение долевого собственника отдельно от других участников долевой собственности на жилое помещение, поэтому единственным способом обеспечения прав ФИО2 как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания, в данном случае является предоставление другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3, имеющий иное жилое помещения на праве собственности для проживания, где он имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает, не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем получения действительной стоимости предоставленного взамен аварийного жилого помещения пропорционально его доли путем продажи предоставленного помещения ФИО2 или с соблюдением положений гражданского законодательства - третьим лицам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах предполагает в соответствии с положениями п. 1 статьи 246 и п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение - предоставление истцу по встречному иску равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что орган местного самоуправления не должен обеспечивать собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку законом возложена лишь обязанность по выплате цены изымаемого жилого помещения, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО3 выразил желание на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку он судебные постановления не обжалует.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, выражают несогласие с постановленными судебными актами.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.