ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    35RS0010-01-2023-002515-88

    № 88-4627/2025

№2-5263/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис» о защите прав потребителей по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» и Малиновского Романа Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

        УСТАНОВИЛА:

Малиновский Р.А. обратился в суд с иском к ООО «С-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ за период с 20 апреля 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 165950 рублей, также неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя при выполнении работ за период с 05 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года, и с 02 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 196978 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, понесенных почтовых расходов в размере 800 рублей.

В обосновании заявленных требований Малиновский Р.А. ссылался на нарушение исполнителем срока возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, срока производства ремонтных работ автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года исковые требования Малиновского Р.А. удовлетворены частично.

Названным решением с ООО «С-Сервис» в пользу Малиновского Р.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 05 ноября 2020 года по 31 марта 2022 год и за период с 02 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 800 рублей.

Этим же решением с ООО «С-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года изменено в части взыскания размера неустойки и государственной пошлины.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Малиновский Р.А. ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Он настаивает на необходимости удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО «С-Сервис» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 марта 2020 года Малиновский Р.А. передал принадлежащее ему транспортное средство ООО «С-Сервис» для производства ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду от 05 марта 2020 года № ООО «С-Сервис» произведены следующие работы: замена бампера переднего, ремонт двери задней правой, двери задней левой, окраска двери задней правой, с/у двери задней правой, ремонт двери передней правой, двери передней левой, окраска двери передней правой, ремонт крыла переднего левого, крыла переднего правого, окраска крыла переднего левого, крыла заднего левого, замена люка крыши, окраска панели крыши, ремонт панели крыши, ремонт блока SRS, с/у блока SRS, подушки SRS, ремонт подушки SRS, с/у ремня безопасности и его ремонт, замена стекла лобового, с/у двери передней правой, ремонт крыла заднего левого, ремонт капота, окраска стойки передней, ремонт стойки передней правой, с/у капота, частичная окраска капота, с/у сиденья переднего, с/у обшивки потолка, окраска бампера переднего.

Стоимость ремонта и расходов на запасные части - 195500 рублей оплачена Малиновским Р.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10 марта 2020 года № и от 08 мая 2020 года №, срок выполнения ремонтных работ в заказ-наряде не указан.

13    августа 2020 года Малиновский Р.А. получил транспортное средство со СТОА, при этом акт выполненных работ не составлялся.

26 октября 2020 года Малиновский Р.А. направил в адрес ООО «С-Сервис» претензию с просьбой возместить ущерб, а также расходы на услуги оценщика. Претензия получена ООО «С-Сервис» 16 ноября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года, с ООО «С-Сервис» в пользу Малиновского Р.А. взыскана стоимость устранения недостатков 196978 рублей, также понесенные расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль, штраф в размере 98489 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Свое право требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ истец обосновал нарушением ответчиком предельного 45-дневного срока производства ремонтных работ, который начинал течь с 05 марта 2020 года и закончился 14 августа 2020 года.

Разрешая исковые требования Малиновского Р.А. в указанной части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив, что автомобиль был передан ответчику на ремонт 05 марта 2020 года, получен со СТОА 13 августа 2020 года, указал на право истца требовать взыскания неустойки за период с 20 апреля 2020 года по 14 августа 2020 года, расчет которой следует производить в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сочтя предъявленную к взысканию неустойку 165950 рублей, размер которой ограничен ценой выполнения ремонтных работ, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по настоящему делу решения отметил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда в форме выполнение ремонтных работ транспортного средства, в связи с чем в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей, закрепляющие, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. С учетом отсутствия в заказ - наряде от 05 марта 2020 года срока выполнения ремонтных работ к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится момент востребования истцом исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства.

Автомобиль со СТОА истец получил 13 августа 2020 года, при этом ни одной из сторон не оспаривалось и подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика, что на протяжении всего периода ремонта транспортного средства истец ни разу не предъявил ответчику претензий по поводу нарушения срока проведения ремонтных работ, что подтверждает то обстоятельство, что между сторонами не был согласован конкретный срок производства ремонта и осведомленность Малиновского Р.А. о возможном увеличении срока ремонта в зависимости от времени поставки запасных частей. Из той же переписки следует, что истец не заявлял требований об окончании ремонта и передаче ему автомобиля.

Впервые Малиновский Р.А. предъявил ответчику претензию 26 октября 2020 года, которая касалась качества выполненных ремонтных работ, а не нарушения срока производства ремонта.

Так как истец Малиновский Р.А. права на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ не имеет, однако решение в указанной части ответчиком не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы Малиновского Р.А.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца Малиновского Р.А. на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции не согласился с размером такой неустойки.

Принимая во внимание, что решением суда от 11 августа 2021 года с ООО «С-Сервис» в пользу Малиновского Р.А. взыскана стоимость устранения недостатков 196978 рублей и штраф 98 489 рублей, что в общей сумме составляет 295467 рублей, суд апелляционной инстанции признал справедливым вывод суда о необходимости снижения суммы предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков ремонтных работ, однако, установленную судом сумму неустойки 50000 рублей суд апелляционной инстанции признал чрезмерно заниженной, и реализуя предоставленные законодательством права, увеличил сумму неустойки с 50000 рублей до 80000 рублей.

С учетом увеличения неустойки также увеличена и сумма штрафа с 52500 рублей до 67500 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» - Малиновского Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

           Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года