ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 78RS0004-01-2024-000301-72 |
Дата поступления | 29.01.2025 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Лебедев Алексей Александрович |
Дата рассмотрения | 16.04.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 78 - Город Санкт-Петербург |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга |
Номер дела в первой инстанции | 2-191/2024 ~ М-117/2024 |
Дата решения первой инстанции | 09.07.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Никитина Маргарита Яковлевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 16.04.2025 | 12:15 | 103 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 12.02.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
29.01.2025 | ИСТЕЦ | Пестриков М. Я. | 29.01.2025 | 30.01.2025 | 03.03.2025 | 12.02.2025 | 12.02.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Государственное казенное учреждение "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России | ||||||||
ИСТЕЦ | Пестриков Михаил Яковлевич | ||||||||
ПРОКУРОР | Прокуратура Курортного района Санкт-Петербурга |
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5361/2025
№ 2-191/2024
78RS0004-01-2024-000301-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Белое солнце» ФТС России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности, премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФГКУ «Санаторий «Белое солнце» ФТС России – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Белое солнце» ФТС России (далее – ФГКУ «Санаторий «Белое солнце» ФТС России) о признании незаконным приказа №-к от 22 февраля 2024 года о расторжении трудового договора с по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности инструктора по спорту с 23 февраля 2024 года; взыскании задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации за весь период ее задержки с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 161 770 руб. 45 коп., премии за первый и второй кварталы 2024 года в размере 50 025 руб. за каждый квартал, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 261 руб.
В обоснование иска указано, что с 7 октября 2010 года ФИО1 работал в ФГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России, с 19 октября 2023 года - в должности инструктора по спорту отдела культурно-массовой работы. По мнению истца, его увольнение за прогул является незаконным, поскольку он не вышел на работу 1 января 2024 года ввиду того, что не был ознакомлен работодателем с графиком работы на 2024 год. Факт отсутствия на рабочем месте в период с 1 января по 22 февраля 2024 года истец не оспаривает, однако указывает, что его отсутствие в этот период на работе было вызвано уважительной причиной - получением графика работы на январь 2024 года по почте 22 января 2024 года и отсутствие ознакомления его со сменным графиком работы в феврале 2024 года.
Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №-к от 22 февраля 2024 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен в ФГКУ «Санаторий «Белое солнце» ФТС России в должности инструктора по спорту отдела культурно-массовой работы с 23 февраля 2024 года. С ФГКУ «Санаторий «Белое солнце» ФТС России в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 113 088 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы 261 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, отказом в удовлетворении требований о взыскании премии за первый квартал 2024 года, а также заработной платы за период с 1 января 2024 года по 22 февраля 2024 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года ФИО1 был восстановлен на работе в ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата с 12 марта 2022 года.
Приказом ФТИ России № от 30 июня 2023 года ФГКУ «Пансионат «Белое солнце» переименован в ФГКУ «Санаторий «Белое солнце», утвержден Устав.
Приказом ФТИ России № от 19 октября 2023 года были внесены изменения в штатное расписание данного санатория, подразделение «Профилактическо-оздоровительное отделение» было исключено, в штат отделения физиотерапии и медицинской реабилитации включен кабинет лечебной физкультуры (3 человека), должность инструктора по спорту перемещена в отдел культурно-массовой работы без изменения должностных функций ФИО1
Приказом №-к от 22 февраля 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Разрешая исковые требования о признании вышеуказанного приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного работодателем увольнения ФИО1 Судом установлено, что основанием к увольнению истца по делу послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 2 января 2024 года, от 3 января 2024 года, от 6 января 2024 года, от 7 января 2024 года, от 10 января 2024 года, от 11января 2024 года, от 14 января 2024 года, от 15 января 2024 года, от 18 января 2024 года, от 19 января 2024 года, от 22 января 2024 года, от 23 января 2024 года, от 26 января 2024 года, от 27 января 2024 года, от 30 января 2024 года и от 31 января 2024 года. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не ознакомлен с графиком работы на январь 2024 года. Признавая незаконным применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае неисполнение истцом трудовых обязанностей не могло служить основанием для увольнения ФИО1, поскольку он не был ознакомлен с графиком работы, то есть отсутствие его на рабочем месте может быть признано уважительным. Признав увольнение истца незаконным и восстановив его на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 139 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 февраля по 9 июля 2024 года.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания заработной платы за январь и февраль 2024 года не имеется, поскольку истец в данный период свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась на законных основаниях. По этим же основаниям суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премии за 1 и 2 квартал 2024 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеназванные положения Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за первый квартал 2024 года, а также заработной платы за период с 1 января 2024 года по 22 февраля 2024 года, поскольку трудовая деятельность истцом в названный период времени не осуществлялась.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В абзаце 4 пункта 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда при разрешении настоящего спора, суд принял во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, существо допущенных ответчиком нарушений, длительность нарушения прав истца.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.
