ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5907/2025

78RS0017-01-2023-002296-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2024 по иску Е.А.Н. к К.Г.Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Е.А.Н. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.А.Н. обратился в Петроградский районный суд городаСанкт-Петербурга с иском к К.Г.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 11897001-17/1371 от 11 апреля 2017 г. в размере 237 955 руб. 96 коп., из которых основной долг текущий - 70 557 руб. 07 коп., просроченный основной долг - 25 426 руб. 95 коп., проценты за период с 11 апреля 2017 г. по 28 марта 2022 г. - 109 702 руб. 50 коп., неустойка за период с 11 апреля 2017 г. по 28 марта 2022 г. - 28 769 руб. 43 коп., комиссия за обслуживание карты – 3 500 руб.; задолженность по кредитному договору № 11941851-17/470 от 9 февраля 2017 г. в размере 552 572 руб. 59 коп., из которых остаток основного долга - 238 457 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 25 668 руб. 88 коп., проценты за период с 9 февраля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в размере 243 650 руб. 82 коп., неустойка за период с 9 февраля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в размере 44 795 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Банк Советский» и К.Г.Г. были заключены: кредитный договор от 11 апреля 2017 г., по условиям которого ответчику был представлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 11 апреля 2020 г., с уплатой за пользование кредитом 27% годовых, кредитный договор от 9 февраля 2017 г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 9 февраля 2022 г., с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых. Обязательства ответчика по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. Решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом). На основании договора от 28 марта 2022 г. АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступил Е.А.Н. право требования задолженности по заключенным с ответчиком кредитным договорам.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с К.Г.Г. в пользу Е.А.Н. задолженность по кредитному договору № 11941851-17/470 от 9 февраля 2017 г. по состоянию на 28 марта 2022 г. в размере 94 315 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2024 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с К.Г.Г., паспорт серии № № в пользу Е.А.Н., СНИЛС 107-254-251 27 задолженность по кредитному договору № от 9 февраля 2017 года по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 73 881 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 г. между АО «Банк Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 27% годовых сроком до 11 апреля 2020 г.

Также между АО «Банк Советский» и ответчиком 9 февраля 2017 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 руб., с уплатой за пользование 1федитом 21,9% годовых сроком до 9 февраля 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом). На основании договора от 28 марта 2022 г. АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступил Е.А.Н. право требования задолженности по заключенным с ответчиком кредитным договорам.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения ответчиком кредитных договоров, право требования по которым перешло к истцу, нарушение ответчиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учётом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2017 г. в полном объеме, поскольку срок возврата по нему наступил 11 апреля 2020 г., тогда как исковое заявление подано в суд 17 апреля 2021 г.

Доводы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку в период с 11 апреля 2022 г. по 5 мая 2023 г. течение срока по заявленным требованиям прерывалось в связи с рассмотрением иска, который был оставлен без рассмотрения, отклонены судом по тем основаниям, что ввиду оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности продолжалось.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2017 г. с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно графику погашения кредита ответчик должен был производить ежемесячные платежи в период с 2017 г. по 2022 г. 9 числа каждого месяца, следовательно, поскольку обращение в суд с настоящим иском было 17 апреля 2023 г., то истцом пропущен срок исковой давности по платежам, включая проценты за пользование кредитом, неустойки, за период с 9 февраля 2017 г. по 9 апреля 2021 г., в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Определив задолженность ответчика по основному долгу за период с 9 мая 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 81 971 руб. 41 коп. (8268,63х9)+7553,74), по процентам за период с 10 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. (дата, по состоянию на которую истец просит взыскать задолженность) в размере 2 343 руб. 69 коп. (81971,41х21,9%:360), принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме требуемой истцом неустойки, снизив ее до 10 000 руб., а также с учётом погашения ответчиком задолженности в размере 200 000 руб. в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 94 315 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 45 коп., указав, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока исковой давности.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по кредитному договору № от 9 февраля 2017 г. истец просил взыскать задолженность в размере 552 572 руб. 59 коп., из которых остаток основного долга - 238 457 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 25 668 руб. 88 коп., проценты за период с 9 февраля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в размере 243 650 руб. 82 коп., неустойка за период с 9 февраля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в размере 44 795 руб. 62 коп.

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору № от 9 февраля 2017 г., ответчик должен был производить ежемесячные платежи в период с 2017 г. по 2022 г.9 числа каждого месяца.

Первоначально исковое заявление было подано 11 апреля 2022 г., следовательно, в пределах исковой давности находился период с 9 мая 2019 г. (срок давности по платежу на 9 апреля 2019 г. пропущен).

8 февраля 2023 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжилось и длилось до 17 апреля 2023 г., когда иск был вновь предъявлен, следовательно, истекло 2 месяца и 9 дней, таким образом, не пропущен срок исковой давности за период с 9 июля 2019 г. (пропущен срок по датам оплаты 9 мая 2019 г. и 9 июня 2019 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 9 июля 2019 г. по 9 февраля 2022 г. задолженность составит: 8 268 руб. 63 коп. (л.д. 87, т.1 - график)*31=256 327 руб. 53 коп.+7 553 руб. 74 коп. =263 881 руб. 27 коп., из которых 207 641 руб. 60 коп. путем сложения сумм в столбце приходится на основной долг.

Таким образом, в период с 10 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. сумма процентов за пользование займом составит: 207 641 руб. 60 коп.* 21,9%*46 дней=5 730 руб. 91 коп.

Размер пеней при начисленной задолженности 507 776 руб. 97 коп. составил 44 795 руб. 62 коп., соответственно, пропорционально при размере задолженности 263 881 руб. 27 коп. размер пеней за период с 29 февраля 2020 г. по 28 марта 2022 г. составит 23 279 руб. 36 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2017 г. в размере 237 955 руб. 96 коп., из которых основной долг текущий - 70 557 руб. 07 коп., просроченный основной долг - 25 426 руб. 95 коп., проценты за период с 11 апреля 2017 г. по 28 марта 2022 г. - 109 702 руб. 51 коп., неустойка за период с 11 апреля 2017 г. по 28 марта 2022 г. в - 28 769 руб. 43 коп., комиссия за обслуживания карты – 3 500 руб.

При этом, как указано в иске и следует из индивидуальных условий о предоставлении овердрафта срок возврата кредита по кредитному договору № наступил 11 апреля 2020 г.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно заемщик оплачивает минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным тарифным планом, который составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца следующего за расчетным периодом.

График платежей по кредитному договору № от 11 апреля 2017 г. отсутствует.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 11 апреля 2017 г. по 14 апреля 2022 г. по кредитному договору № следует, что ответчик прекратил исполнять обязательства в феврале 2018 г., последний платеж в счет погашения кредита внесен 9 февраля 2018 г.

Первоначально исковое заявление было подано 11 апреля 2022 г., следовательно, в пределах исковой давности находился период с 11 апреля 2018 г.

8 февраля 2023 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжилось и длилось до 17 апреля 2023 г., когда иск был вновь предъявлен, следовательно, истекло 2 месяца и 9 дней, таким образом, не пропущен срок исковой давности за период с 20 июня 2019 г. (11 апреля 2019 г. +2 мес. и 9 дней)

В то же время согласно расчёту задолженности (л.д. 112, т.1) задолженность по основному долгу сформирована по состоянию на 11 апреля 2019 г. Согласно первой таблице подлежало оплате 135 646 руб. 04 коп., оплачено 39 662 руб. 02 коп., остаток 95 984 руб. 02 коп., просроченный основной долг, образовавшийся на 1 августа 2018 г., что следует из второй таблицы, составил 25 326 руб. 95 коп., следовательно, на текущий долг отнесено: 95 984 руб.02 коп.- 25 426 руб.95 коп. = 70 557 руб. 07 коп., что соответствует сумме исковых требований и находится за пределами срока исковой давности, в силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом основания оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности не продлевалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору11897001- 17/1371 от 11 апреля 2017 г. по существу правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с размером взысканных судом денежных сумм и исчислением судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с этим, как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании пени и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 9 февраля 2017 г., начиная с 11 апреля 2022 г. по день фактического исполнения по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (т.1 л.д. 10).

    Однако указанные требования судом первой инстанции не были рассмотрены, поскольку какие-либо выводы суда первой инстанции по существу заявленных указанных исковых требований в обжалуемом решении в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

    Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, данные обстоятельства не учел и допущенные нарушения не устранил.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 и пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2024 г. в части разрешения исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 9 февраля 2017 г., начиная с 11 апреля 2022 г. по день фактического исполнения, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2024 г. в части разрешения исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 9 февраля 2017 г., начиная с 11 апреля 2022 года по день фактического исполнения, отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.