ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77- 528/2025

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                13 марта 2025 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

    судей Панфёровой С.А., Нагуляк М.В.,

                при секретаре Карбакановой А.М.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Михайлова А.М. в защиту осужденного Мамедова Г.Г.о., осужденного Полояна С.М., адвоката Васильевой Н.Г. в защиту осужденного Полояна С.М., на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2024.

            Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Полояна С.М., адвокатов Васильевой Н.Г., Кириллова А.Ю., в защиту осужденного Полояна С.М., адвоката Лисичниковой А.С., в защиту осужденного Мамедова Г.Г.о., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

            установила:

           по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2023

            Полоян Сурен Муразович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

         осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, что в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, составляет 2 месяца лишения свободы.

         На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Полояну С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        Мамедов Гусейн Гусейн оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

        04.06.2021 Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

        осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, что в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ составляет 2 месяца лишения свободы.

     На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Мамедову Г.Г.о назначено наказание в виде лишения свободы 8 лет 6 месяцев.

      На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое Мамедовым Г.Г.о. наказание по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.06.2021 в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, что в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ составляет 2 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначено Мамедову Г.Г.о. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2024 приговор изменен:

      указано о создании Полояном С.М. организованной группы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в которую он привлек Мамедова Г.Г.о. и неустановленное следствием лицо;

      исключен из осуждения Полояна С.М., Мамедова Г.Г.о. /каждого/ по преступлению в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11, вывод об участии в совершении преступления неустановленного следствием лица и описание его роли в преступлении;

       переквалифицированы действия Полояна С.М. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13 с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:

      по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) на срок 1 год 6 месяцев;

      по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) на срок 1 год 6 месяцев;

      усилено Полояну С.М. наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ:

      в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11 - до 9 лет; в отношении потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - до 9 лет; в отношении потерпевшей ФИО18 - до 9 лет; в отношении потерпевшего ФИО19 - до 9 лет; в отношении потерпевших ФИО20, ФИО36 - до 9 лет; в отношении потерпевшего ФИО21 - до 9 лет; в отношении потерпевшей ФИО34 - до 9 лет; в отношении потерпевшей ФИО22 - до 9 лет; в отношении потерпевшей ФИО23 - до 9 лет;

    на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, освобождены Полоян С.М. и Мамедов Г.Г.о. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

       на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (10 преступлений ), ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

      на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (6 преступлений), путем частичного сложения наказаний, назначено Мамедову Г.Г.о. наказание 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

      на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое Мамедовым Г.Г.о. наказание по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.06.2021 в виде 1 месяца лишения свободы, и назначено Мамедову Г.Г.о. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      В остальном этот же приговор - оставлен без изменения.

      Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.М., действующий в защиту интересов Мамедова Г.Г.о. указывает, что в приговоре неправильно отражены показания потерпевших, свидетелей, которые перенесены судьей из обвинительного заключения.

      Обращает внимание, что в суде эти лица давали другие показания.

      Считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

      Обращает внимание, что согласно обвинению, преступная группа была создана не позднее 8.05.2021г. и в эту группу входил Полоян С.М. и неустановленное лицо, при этом согласно показаниям ФИО38, это он устроил Полояна С.М. на работу, согласно показаниям ФИО39, это он предоставлял Полояну С.М. информацию о должниках из программы <данные изъяты>». Из этого следует, что этим неустановленным лицом является свидетель обвинения - ФИО40 и в этом случае дело подлежит возращению прокурору, а затем следователю, для предъявления обвинения ФИО41, как соучастнику организованной преступной группы.

        Суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в резолютивной части определения о создании Полояном С.М. организованной группы не позднее 3.10.2021г., в то время как в обвинении указано о создании группы не позднее 8.05.2021г.

       Анализирует показания свидетелей, потерпевших, подсудимых и считает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, причастности МамедоваГ.Г.о. к вымогательству, поскольку никаких требований он не высказывал, как и угроз применения насилия и в его действиях отсутствует состав преступлений.

       Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

         В кассационной жалобе осужденный Полоян С.М. оспаривает наличие организованной группы, указывает, что состоял в трудовых отношениях с коллекторным агентством и в его полномочия входило взыскание задолженностей, все свои действия выполнял, согласно трудовых обязанностей.

       Обращает внимание, что все разговоры с потерпевшими происходили с одного номера телефона, принадлежащего ему, аудиозаписи подтверждают, что голос принадлежит ему, он обладал базой данных о задолженниках, действия совершались без участия каких-либо неустановленных лиц, поэтому считает, что действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ.

       Обращает внимание, что из показаний допрошенных лиц следует, что Мамедов Г.Г.о угрожал только семье ФИО43. Считает, что совместно с Мамедовым Г.Г.о были совершены действия только в отношении этих потерпевших.

      Существование неустановленного лица не подтверждено материалами уголовного дела.

      Указывает, что погасил добровольно все кредитные задолженности потерпевших, выполнив действия по заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшим, которые были приняты и полагает, что наказание должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ

      Просит исключить квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой лиц; переквалифицировать действия в отношении всех потерпевших кроме семьи ФИО42 на ч.1 ст. 163 УК РФ, а действия в отношении семьи Ищенко на ч.2 ст.163 УК РФ (совершение в составе группы лиц по предварительному сговору), смягчить назначенное наказание.

     В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.Г. в защиту осужденного Полояна С.М. обращает внимание, что квалифицирующий признак организованная группа материалами дела не подтвержден. Судом не исследовались доказательства, подтверждающие существование организованной группы, при этом в приговоре такой вывод сделан.

     Судом апелляционной инстанции не указаны конкретные обстоятельства организации Полояном С.М. организованной группы с привлечением неустановленного лица, но при этом сделан вывод, что группа создана с начала телефонных переговоров между Полояном С.М. и Мамедовым Г.Г.о.

    Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных, полагая, что выводы судов являются предположениями и содержат противоречия относительно периода создания организованной группы.

    Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о том, кто имел доступ к специализированном программе <данные изъяты>», как она работает, а также имеются ли в ней ограничения к персональным данным той или иной организации.

    Считает, что суду представлен исчерпывающий объем доказательств того, что разговоры проходили с одного номера телефона, принадлежащего Полояну С.М., велись им же, что свидетельствует, что действия в отношении потерпевших ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО47 ФИО48 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ.

      Считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Полояна С.М. и его защитников оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания и оценки.

     Обращает внимание на суровость наказания, назначенного Полояну С.М.

     Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.

     В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Полосин О.О.. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

      В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела,

      Таких оснований не имеется.

      Виновность осужденных Полояна С.М. и Мамедова Г.Г.о в инкриминируемых деяниях подтверждается: показаниями Полояна С.М., факты вымогательства не отрицавшего, указывавшего на отсутствие признаков организованности и участие Мамедова Г.Г.о в совершении преступлений; показаниями осужденного Мамедова Г.Г.о., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что им и Полояном С.М. осуществлялся обзвон должников с угрозами применения насилия в случае невыплаты денежных средств, а также путем отправки смс-сообщений с аналогичными угрозами. Также при выезде с Полояном С.М. к должникам, Полоян С.М. заклеивал клеем-герметиком «<данные изъяты> замки входной двери должника, и в случае повторного выезда в адрес к должнику, он не только заклеивал клеем-герметиком замки входной двери, но и писал на входной двери должника баллончиком с краской нецензурные слова, клей-герметик «<данные изъяты>», а также баллончик с краской у него всегда лежали в машине. Все общение Полояна С.М. с должниками, а также членами их семей, происходило с использованием ненормативной лексики, угрозами применения насилия и действий сексуального характера, при этом при осуществлении телефонных звонков он представлялся разными чеченскими именами; показаниями потерпевших и их родственников об обстоятельствах вымогательства у них денежных средств; свидетеля ФИО49. о том, что в начале октября 2021 года он по предложению Мамедова Г.Г.о согласился на подработку, принцип работы ему в присутствии Мамедова Г.Г.о разъяснял Полоян С.М., указывал, что необходимо будет обзванивать должников, представляясь вымышленным именем, уведомлять о задолженности, при отказе - угрожать и оскорблять их. Данные должников Полоян С.М. получал от кого-то по телефону. Полоян С.М. и Мамедов Г.Г.о позвонили одному из должников и продемонстрировали, как необходимо поступать в различных ситуациях. За каждый выплаченный долг они должны были получать до 50% суммы, которую делить на троих. Полоян С.М. высказывал планы дальнейшей организации работы, выдал ему и Мамедову Г.Г.о сим-карты. При выезде в адреса должников в ряде случаев Полоян С.М. и Мамедов Г.Г.о заливали клей в дверные замки, писали краской на дверях нецензурные слова. Убедившись в незаконности деятельности, свидетель уехал из города; свидетеля ФИО50. о том, что ее сожитель Полоян С.М. совместно с Мамедовым Г.Г.о выезжал по адресам должников, иногда выливали клей в замки, писали на дверях нецензурные выражения. Полоян С.М. звонил должникам, представлялся вымышленными именами, в том числе «<данные изъяты>», требовал передачи денежных средств под угрозами применения физического насилия, высказывая должникам и иным лицам, что их долги выкуплены чеченцами; свидетеля ФИО28 об организации работы микрозаймовых организаций, а также о том, что документального подтверждения работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» (данная организация, равно, как ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» работали под товарными знаками «ФИО51 «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») не сохранилось. Полоян С.М. имел доступ к программе «<данные изъяты>» и данным договоров должников только ООО «<данные изъяты> на основании агентского договора, поскольку данная программа запрограммирована так, что к данным договоров всех должников получить доступ невозможно; свидетеля ФИО33 о том, что с октября 2021 года в отдел по досудебному взысканию задолженностей перед микрофинансовыми организациями ГК «<данные изъяты>» от должников стали поступать жалобы на поведение Полояна С.М. и Мамедова Г.Г.о - угрозы, порчу замков дверей. Полоян С.М. данные факты не отрицал; свидетеля ФИО29 о том, что Полоян С.М. работал в сфере коллекторской деятельности, в последнее время вместе с Мамедовым Г.Г.о, выезжал в адреса, а также звонил по телефону должникам, представлялся вымышленным кавказским именем, иногда высказывался грубо в адрес должников; результаты ОРМ – аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров Поляна С.М. с потерпевшими, а также с Мамедовым Г.Г.о и Осенновой; анализы соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Полояна С.М., зафиксировавших отправку смс-сообщений на номера потерпевших; видеозаписи совместного прибытия Полояна С.М. и Мамедова по различным адресам; протокол осмотра автомобиля Полояна С.М., из которого изъяты листы, содержащие фамилии и иные данные лиц, включая указание месяца и денежных сумм, селиконовый герметик, баллончик с краской и иные предметы; заключения экспертиз, иными материалами дела.

      Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно положил их в обоснование приговора.

      Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

      Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Полояна С.М. и Мамедова Г.Г.о обвинительного приговора.

          Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

      Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора Полояна С.М. и Мамедова Г.Г.о потерпевшими и допрошенными по делу свидетелями не установлено.

       Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривается.

       Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

       Доводы жалоб о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступлений и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

       Судами проверялась версия осужденного Мамедова Г.Г.о о его непричастности к преступлениям и обоснованно сделан вывод о ее надуманности, поскольку она опровергается, как показаниями самого Мамедова Г.Г.о на стадии предварительного следствия, так и потерпевших ФИО15, ФИО54. и ФИО53 ФИО34, и свидетелей ФИО55 и ФИО56 также результатами осмотра абонентских соединений телефонов Полояна С.М. и Мамедова Г.Г.о, находившихся в зоне охвата одних базовых станций, и иными доказательствами.

        Доводы кассационных жалоб о том, что разговоры с потерпевшими происходили с единственного номера телефона, абонентом которого являлся Полоян С.М. и разговаривал с потерпевшими только Полонян С М., а также о том, что потерпевшие, кроме семьи ФИО16, не указывали на причастность Мамедова Г.Г.о. к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мамедова Г.Г.о., поскольку они подтверждаются иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

        Вопреки доводам кассационных жалоб, признаки организованной группы, в составе которой действовали Полоян С.М. и Мамедов Г.Г.о, а также неустановленное лицо, судом установлены и раскрыты. Организаторская и руководящая роль Полояна С.М. в создании организованной группы подтверждается показаниями свидетеля ФИО27 о том, что именно Полоян С.М. разъяснял ему порядок и характер действий, указывая на необходимость использования в общении с должниками угроз, совместно с Мамедовым Г.Г.о демонстрировал образцы агрессивного поведения, как при телефонных переговорах, так и в ходе выездов в адреса.

       Осужденный Мамедов Г.Г.о. в ходе допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого давал аналогичные показания относительно роли Полояна С.М. и совершения ими совместных действий по истребованию у названных Полояном С.М. должников денежных средств. Показания Мамедова Г.Г.о относительно руководящей и организующей роли Полояна С.М. подтверждены записями телефонных переговоров ПолоянаС.М. и Мамедова Г.Г.о, в ходе которых они договорились о совместной деятельности, при этом Мамедов Г.Г.о получил конкретные указания по ее организации. Аналогичные показания в части описания характера действий Полояна С.М., к которому в дальнейшем присоединился Мамедов, дала свидетель ФИО32

       Факт поступления, начиная с октября 2021 года, жалоб на действия ПолоянаС.М. и Мамедова Г.Г.о подтвердил свидетель ФИО33

        О согласованном характере действий Полояна и Мамедова, связанных с вымогательством денежных средств, заявили потерпевшая ФИО34 и несовершеннолетний потерпевший ФИО16

        Факт получения Полояном С.М. информации о должниках от неустановленного соучастника подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО27

         Из показания свидетеля ФИО28 следует, что свободного доступа к электронной базе в спецализированной программе «<данные изъяты> Полоян С.М. не имел, аналогичные в данной части показания дал свидетель ФИО33

        Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что совершая преступления, осужденные представлялись потерпевшим, как работники различных микрофинансовых организаций, письменные уведомления о задолженности оформляли на бланках указанных микрофинансовых организаций, при этом никаких документов, подтверждающих работу осужденных в интересах микрофинансовых организаций, от имени которых осужденные представлялись потерпевшим совершая преступления, а также документов, подтверждающих передачу Полояну С.М. и Мамедову Г.Г.о. прав кредитора, материалы уголовного дела не содержат.

        Вопреки доводам защиты, созданная Полояном С.М. организованная группа, действовавшая, согласно показаниям допрошенных лиц, в частности осужденного Мамедова Г.Г.о, свидетелей ФИО57 и ФИО58 по заранее разработанному плану, направленному на истребование чужого имущества – денежных средств, с применением запугивания, угроз и повреждения имущества, отличалась постоянством состава, единообразным распределением ролей, что обоснованно расценено судом как признак ее устойчивости.

        Изменение судом апелляционной инстанции времени создания организованной группы путем сужения временного периода ее действия нарушением закона, в частности положений ст. 252 УПК РФ, не является, права осужденных не нарушает, является конкретизацией содеянного в рамках предъявленного Полояну С.М. и Мамедову Г.Г.о обвинения.

       Равным образом не допущено судом апелляционной инстанции нарушений при переквалификации действий Полояна С.М. по преступлениям в отношении ФИО59 и ФИО60, информация о которых в качестве родственников должников была получена Полояном С.М. до момента создания организованной группы согласно уточненным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

        Вопреки доводам осужденного Полояна С.М. о реальном восприятии высказанных в адрес потерпевших угроз, в том числе сопряженных с конкретными действиями угрожающего характера – демонстрацией осведомленности о личной конфиденциальной информации, высказыванием угроз в грубой форме, сопряженной со ссылкой на возможность привлечения третьих лиц, направлением угроз в виде смс-сообщений и в письменной форме, порчей имущества – замков и дверей и т.п., свидетельствуют не только показания потерпевших, не доверять которым оснований не имеется, но и показания их родственников и иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

          Действия Полояна С.М., Мамедова Г.Г.о. квалифицированы правильно.

    Наказание Полояну С.М., Мамедову Г.Г.о назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

         Добровольное погашение Полояном С.М. кредитных задолженностей должников – родственников потерпевших, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. При этом, оснований считать указанное обстоятельство иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и расценивать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

       Назначенное судом апелляционной инстанции наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновных, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

                        Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

         Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденных судебных решений.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

            приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2024) апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2024 в отношении Полояна С.М., Мамедова Г.Г.о. оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                             Фуганов Д.Г.

          Судьи                                                                                          Нагуляк М.В.

                                                                                                           Панфёрова С.А.