47MS0032-01-2022-002018-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6543/2025

                                                                                      № 2-2/2023

г. Санкт-Петербург                                                                 16 апреля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районе на апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2024 года по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районе, действующего в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

                                                     установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующее в интересах ФИО2, обратилось к мировому судье судебного участка № 30 с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.11.2023 мировым судьей судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области было вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу                 № 2-2/2023 в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, указанные расходы были взысканы за счет средств бюджета Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области.

Определением от 23 июля 2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 23.07.2024, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле                         в качестве заинтересованного лица была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании 17.09.2024 судом принято уточнение требований, в соответствии с которыми заявитель ИП ФИО1 просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы                                с соответствующего бюджета.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2024 года определение мирового судьи на судебном участке № 30 Ленинградской области от 2 ноября 2023 года отменено. Судом постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ИП ФИО1 денежную сумму 35 000 рублей в возмещение судебных издержек.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2024 года ввиду его незаконности                                             и необоснованности, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2, к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

3 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в виде защиты прав и интересов на судебном участке № 30, а именно: изучение материалов дела, составление возражений, участие в судебных заседаниях. Пунктом 6.3. Соглашения определен размер вознаграждения в сумме 70 000 рублей.

Представленной в материалы дела квитанцией от 03.10.2022 подтверждается, что ФИО1 было выплачено вознаграждение представителю в размере 70 000 рублей.

31 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в виде защиты прав и интересов на судебном участке № 30, а именно: составление ходатайства о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела               № 2-2/2023 разового выхода в судебное заседание. Разделом 4 Соглашения определен размер вознаграждения в сумме 8 500 рублей.

Представленной в материалы дела квитанцией от 31.07.2023 подтверждается, что ФИО1 было выплачено вознаграждение представителю в размере 8 500 рублей.

01.10.2022 ФИО4 была выдана доверенность на представление интересов ФИО1 в суде.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 04.10.2022, 16.11.2022, 06.12.2022, 18.01.2023, также представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи (представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции и составление процессуальных документов), пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 35 000 рублей и взыскании их за счет средств бюджета Ленинградской области.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 94, 96, 98, 99, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ», статьей 1069 Гражданского кодекса, Положениями о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Законом Российской Федерации от                7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                              с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию в пользу ответчика с главного распорядителя и получателя - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем ответчика работу, категорию                         и сложность дела, исходя из расценок за аналогичные услуги                                      в соответствующем субъекте    РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 78 500 рублей подлежит уменьшению до 35 000 рублей (за подачу возражений и заявления                              о взыскании судебных расходов 10 000 рублей, за участие представителя                   в пяти судебных заседаниях 25 000 рублей).

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        определил:

апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районе - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.