ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»                          о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2023 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику                        с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату                       в меньшем, чем положено, размере. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 400 руб., неустойку в размере 37 118 руб. и до фактического исполнения обязательств, убытки 73 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку 8 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении иных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2023 г.                в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак № Виновным                          в дорожном происшествии является водитель ФИО7, который управлял автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №

5     июня 2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Как следует из бланка заявления, истец указала                         о намерении получить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

После проведения дополнительного осмотра 30 июня 2023 г. на предоставленный ФИО1 расчетный счет страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 151 700 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

7 июля 2023 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в соответствии с законом, выплате неустойки, в удовлетворении которой последним отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 июня по 30 июня 2023 г.                  в размере 6 068 руб. (151 700 руб. х 1% х 4 дня).

Истец полагает, что страховой компанией восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить убытки по данному страховому случаю                в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав содержание заявления потерпевшей от 5 июня 2023 г. о страховом возмещении, пришел                 к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО относительно формы страхового возмещения с учетом заключенного между сторонами соглашения, отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки                         и судебных расходов. Однако за нарушение прав истца как потребителя несовременным перечислением возмещения суд взыскал в её пользу                         с ответчика денежную компенсацию морального вреда и государственную пошлину в бюджет.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь 5 июня 2023 г. к страховщику, истец, собственноручно заполнив предложенную ей форму заявления, каких- либо отметок напротив пункта, предусматривающего выбор формы возмещения в виде ремонта на СТОА, не указала, однако проставила отметку «X» в пункте, предусматривающем выбор формы возмещения в виде выплаты на расчетный счет, приложив свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, о чем собственноручно указала в заявлении. Заявление, как и заполненный пункт с выбором формы возмещения, подписано лично истцом.

Иные разделы заявления, в том числе о собственнике транспортного средства, его характеристиках, обстоятельствах страхового случая, также безошибочно заполнены самой ФИО1, вследствие чего оснований полагать, что последняя не ознакомилась с текстом заявления, не изучила его либо не понимала содержание заполняемых ею разделов, не имеется.

Последующее поведение истца также указывает на ее желание получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Так, истец с заявлением (претензией) о несогласии с денежной формой возмещения обратилась к ответчику за пределами установленного 20-дневного срока с момента подачи первоначального заявления, полученную от страховщика выплату истец, будучи несогласной с такой формой, тем не менее, не вернула; при обращении к финансовому уполномоченному выражала несогласие с размером произведенной выплаты, просила о доплате возмещения, полагая ее недостаточной, с указанием на то, что транспортное средство частично ею уже отремонтировано.

Таким образом, на протяжении всего периода досудебного порядка урегулирования возникших со страховщиком разногласий истец требований об    организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заявляла, провела его частичный ремонт. Не заявлено таких требований истцом и при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку истец самостоятельно выбрала способ страхового возмещения в виде перечисления страховщиком суммы страховой выплаты, соответственно, последний, перечислив истцу страховое возмещение                     в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную по заданию финансового уполномоченного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать у страховщика возмещения в большем размере, действительной стоимости ремонта автомобиля, а также производных требований                            о взыскании штрафных санкций, судебных расходов.

    Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

    На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    По общему правилу, установленному в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО пр и наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть произведено путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Размер страховой выплаты в этом случае определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Таким образом, по смыслу приведенных норм закона в случае достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между полученной им по закону об ОСАГО страховой выплатой и реальным размером ущерба.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

    Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.