ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-434/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                                          18 марта 2025 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой Н.В.,

судей Ваганова А.Б., Устимова М.А.,

при секретаре Дьяченко Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дворовенко В.Н. в интересах осужденного Лембинена Э.И. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2024 года в отношении Лембинена Эйно Ивановича.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление защитника-адвоката Дворовенко В.Н., осужденного Лембинена Э.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года

Лембинен Эйно Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Лембинену Э.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Лембинена Э.И. в пользу ИНМ в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Лембинена Э.И. в пользу ИВА в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 42 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2024 года приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лембинен Э.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дворовенко В.Н. в интересах осужденного Лембинена Э.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что следователь, формулируя предъявленное обвинение, в нарушение требований ст. 73 ч. 1 п.п. 1-2 УПК РФ не указал обязательные элементы объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Полагает, что в предъявленном обвинении фактически описано совершение преступления с квалифицирующим признаком - применением предметов, используемых в качестве оружия, что по мнению адвоката порождает неустранимые сомнения относительно объёма предъявленного обвинения и его правовой квалификации.

Считает, что из фабулы обвинения невозможно сделать вывод о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, не могли быть получены именно в результате самостоятельного падения ИАН на заднюю поверхность тела при ударе затылочной областью головы об асфальтовое покрытие проезжей части дороги, о чём в своих показаниях утверждал судебно-медицинский эксперт, при этом стороне защиты в исследовании указанного доказательства по делу судом первой инстанции было незаконно отказано.

Указывает, что следователь, квалифицируя действия осуждённого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в обвинительном заключении приводит доказательства совершения Лембиненом Э.И. преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

При подобных обстоятельствах, утверждает, что фабула предъявленного Лембинену Э.И. обвинения содержит неустранимые противоречия, что свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту, гарантированного положениями ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за рамки предъявленного Лембинену Э.И. обвинения, ухудшил положение осуждённого по сравнению с ранее предъявленным обвинением, поскольку суд фактически описывает в обвинительном приговоре совершение осуждённым убийства (ч.1 ст.105 УК РФ) при форме вины - косвенный умысел, что не имеет ничего общего с наступлением смерти потерпевшего по неосторожности для осуждённого.

Полагает, что суд первой инстанции, указывая в приговоре необоснованность доводов стороны защиты о необходимости квалификации действий осуждённого по ст. 109 ч. 1 УК РФ, не мотивировал надлежащим образом по какой причине телесные повреждения, в итоге приведшие к смерти потерпевшего, не могли быть получены именно в результате самостоятельного падения ИАН вместе с тем данные обстоятельства фактически установлены судом.

Обращает внимание, что защитником в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялись ходатайства об исследовании доказательств со стороны защиты, в том числе о допросе судебно-медицинского эксперта и об исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы, однако судом первой инстанции ходатайства незаконно оставлены без удовлетворения, чем нарушены право осуждённого на защиту и на представление доказательств по делу, а также принцип состязательности сторон.

Считает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы стороны защиты проигнорировал, приведя анализ и описание тех доводов стороны защиты, которые в апелляционной жалобе не приводились, а кроме этого не дал надлежащей оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2024 года отменить, уголовное дело в отношении Лембинена Э.И. возвратить Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дворовенко В.Н. заместитель Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Артемьева Е.А., приводя свои доводы, находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу, неподлежащую удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы предъявленное обвинение содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу, конкретизировано, соответствует требованиям закона; обвинительное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имелось. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам жалобы в предъявленном обвинении квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия, не вменялся.

Тот факт, что следователь, квалифицируя действия осуждённого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в обвинительном заключении приводит доказательства совершения Лембиненом Э.И. преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, является явной технической ошибкой, не порождающей сомнений в юридической квалификации действий Лембинена Э.И., изложенной следователем в обвинительном заключении по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей сторонам была предоставлена возможность выяснить у присяжных заседателей обстоятельства, наличие которых могло бы исключить участие присяжных заседателей в судебном разбирательстве, а также заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей на основании части 1 статьи 330 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Исследование обстоятельств уголовного дела проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с учетом особенностей этой процедуры, предусмотренной главой 42 УПК РФ. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства признаны судом допустимыми. Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается.

Отказы в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о допросе судебно-медицинского эксперта и об исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил принцип состязательности сторон, не ограничил сторону защиты в предъявлении доказательств.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Судебное следствие было закончено при отсутствии ходатайств участников судебного разбирательства о его дополнении.

Судебная коллегия отмечает, что представление присяжным заседателям доказательств фактических обстоятельств дела осуществляется в судебном разбирательстве участниками уголовного процесса - стороной обвинения и стороной защиты, при этом с участием присяжных заседателей не исследуются вопросы допустимости доказательств. Оценка представленных доказательств, наличие или отсутствие в них противоречий, является прерогативой присяжных заседателей.

Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 292, 336 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, сторонами в ходе судебного следствия и в прениях были приведены доказательства по делу, исследованные с участием присяжных заседателей. При этом, государственным обвинителем поддержано предъявленное подсудимому обвинение, высказано мнение относительно достаточности доказательств для принятия решения присяжными заседателями, приведено их содержание и оценка. Защитником Дворовенко В.Н. также приведены содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, защитником и подсудимым высказано мнение по предъявленному обвинению.

При этом судья своевременно реагировала, прерывала защитника и подсудимого, делала замечания, и разъясняла присяжным заседателям, что они не должны учитывать обстоятельства, не являющиеся предметом исследования с участием присяжных заседателей.

Подсудимому было предоставлено право выступить с последним словом.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также отсутствия замечаний сторон при обсуждении проекта вопросного листа.

В напутственном слове председательствующий разъяснила присяжным заседателям возможность, в соответствии с требованиями статьи 344 УПК РФ, получить от неё дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, однако, согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели за такими разъяснениями не обращались.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, в нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Сторонам была предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова, возражений от участников процесса не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Изучение председательствующим судьей вопросного листа с ответами присяжных заседателей, соответствует положениям части 2 статьи 345 УПК РФ, о том, что вердикт ясный и непротиворечивый.

Приговор в отношении осужденного постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В силу обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 348 УПК РФ, судом принято правильное, основанное на законе решение.

Действия осужденного Лембинена Э.И. на основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ и иной квалификации не подлежат.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.252 УПК РФ допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за рамки предъявленного Лембинену Э.И. обвинения, ухудшил его положение, описывая в обвинительном приговоре совершение осуждённым убийства (ч.1 ст.105 УК РФ) при форме вины - косвенный умысел, что не имеет ничего общего с наступлением смерти потерпевшего по неосторожности для осуждённого, являются безосновательными.

Суд первой инстанции при квалификации действий Лембинена Э.И., с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что Лембинен Э.И. действовал умышленно в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и действовал по неосторожности к наступлению смерти потерпевшего. При этом Лембинен Э.И., хотя и не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом юридическая квалификация действий Лембинена Э.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной и соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в описательной части приговора фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, который согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи, отсутствие оснований для квалификации действий Лембинена Э.И. по ч.1 ст.109 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно и мотивировано.

При назначении осужденному наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Психическое состояние Лембинена Э.И. проверено. С учетом выводов экспертов, обстоятельств дела, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминируемого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лембинену Э.И., суд учел его состояние здоровья, инвалидность, положительная характеристика. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не установлено.

Судом не установлены основания для применения к назначенному Лембинену Э.И. наказанию положений статей 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, а также не учтены положения части 1 статьи 65 УК РФ в связи с признанием присяжными заседателями Лембинена Э.И., не заслуживающим снисхождения.

Обоснованно судом осужденному не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Лембинену Э.И. наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы и не вызывают сомнений.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом определен правильно исходя из требований ст.58 УК РФ.

Время его содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Выводы суда мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

    Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы и являются правильными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции провел анализ и описание доводов, которые в апелляционной жалобе не приводились, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2024 года в отношении Лембинена Эйно Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дворовенко В.Н. в интересах осужденного Лембинена Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи