УИД 78MS0150-01-2023-003210-58 УИД 78MS0150-01-2023-003210-58

№ 88-4451/2025

№ 2-2/2024-153

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного; участка № 153 Санкт- Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору банковского счета за период с 01.03.2022 по 03.03.2022 размере 1 353,89 рублей, штраф за невнесение минимального платежа 364,1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2006 между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. По условиям указанного Договора ответчику открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму 98 000 рублей.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард» которые являются неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, что подтверждает отметка на Заявлении о получении личной кредитной банковской карты.

В период с 31.01.2006 по 03.03.2022 ответчик пользовался возможностью получения кредита по счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, оплачивая товары и услуги.

Ответчик нарушил предусмотренную Условиями обязанность по внесению на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, с 01.09.2022 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору в размере 1 353,89 рублей. Сумма штрафа за невнесение минимального платежа непогашенного долга составила 364,19 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 от 30 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 153 от 30 января 2024 г. отменено, исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность в размере 1 718,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 20 января 2006 г. банком ПАО АКБ «Авангард» принято заявление ответчика ФИО1 на получение кредитной карты, заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, установил по ней кредитный лимит и открыл держателю банковский счет №.

В соответствии с Индивидуальными условиями, договора банковского счета № банк устанавливает лимит кредита, договор действует с момента исполнения всех обязательств, срок кредитования - в течение действия карт, выпущенных в рамках договора.

Неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются Условия и Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт.

С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной банковской карты.

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере необходимой для отражения расходной операции по счету карты.

Срок возврата обязательного платежа в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

С использованием кредитной карты ФИО1 осуществлялись расходные операции кредитными средствами, что следует из представленной выписки по счету.

Так в период с 01.03.2022 - 03.03.2022 ответчиком совершались расходные операции по карте, которые были учтены банком 05.03.2022.

При этом согласно представленной истцом выписке по счету, 04.03.2022 Банком были пересмотрены лимиты кредитования, о чем ответчик был проинформирован в мобильном приложении Банка, а также на сайте ПАО АКБ «АВАНГАРД», что в соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» является надлежащим уведомлением.

Истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.03.2022 по 03.03.2022, когда был пересмотрен кредитный лимит (98 000 рублей) воспользовался кредитными денежными средствами в размере 134 096,07 рублей, в связи с чем указанные денежные средства отразились на лицевом счете № (технический овердрафт).

Согласно представленной выписке по счету ответчика указанная сумма на счете ответчика отсутствует.

Согласно пояснениям ответчика, действительно в указанный в иске период он совершал операции по карте, однако при оплате товаров, списание произведено не было, операции были отклонены, денежные средства поступили на счет № (технический офердрафт) и до конечного получателя денежные средства не поступили, в выписке на счете указанная сумма отсутствует, представленными кредитными денежными средствами, ответчик не воспользовался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 434, 438, 809, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил и того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение ответчиком условий договора и исполнение его условий ненадлежащим образом.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования истца, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложив представить доказательства, что денежные средства, находящиеся на счете № поступили на счёт конечного получателя, указал следующее.

От истца поступила выписка по карточке ответчика, согласно которой указанные денежные средства, были списаны со счета ответчика при оплате товаров и услуг в период с 04.03.2022 по 05.03.2022.

Доказательств, что оплата товаров в спорный период на сумму 134 094,14 руб. были произведены иным способом (иной картой или наличными денежными средствами) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, установлено и из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средств в размере, превышающем кредитный лимит, которым ответчик воспользовался при оплате товаров и услуг.

Поскольку на момент проведения операции с 01.03.2022 по 03.03.2022 на счете ФИО1 отсутствовали денежные средства, в размере произведенных ответчиком оплат товаров и услуг, у него образовалась задолженность перед банком на общую сумму 134 094,14 рублей, которая согласно выписке по счету ответчика, после возникновения технического овердрафта, была частично погашена.

Согласно представленному расчету, ответчиком произведено погашение в сумме 132 742,18 рублей, остаток задолженности составил 1 353,89 рублей.

Из прилагаемого Перечня операций по счету следует, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2022 года, 31 июля 2022 года, 31 августа 2022 года.

По состоянию на 1 сентября 2022 года задолженность по кредиту составляет 1 353,89 рублей, что подтверждается перечнем операций по счету N40№.

В соответствии с Тарифами ставка для начисления овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности 12% до 30% годовых для картсчетов в рублях.

В силу п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно расчету по состоянию на 07.09.2023 сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет согласно прилагаемому расчету 364,19 рублей.

                Поскольку    судом    апелляционной    инстанции    установлено

ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме стороной ответчика не представлено, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 718,08 рублей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, отсутствию задолженности и неверном толковании судом апелляционной инстанции норма права, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения суда второй инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом второй инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.