ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       78RS0022-01-2022-004619-03

    88-7181/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                     16 апреля 2025 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Швецовой М.В.,

    судей     Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью КГ «Верное Решение» о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью КГ «Верное Решение» (далее - ООО КГ «Верное Решение»), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать кредитный договор от 25 мая 2006г. №, заключенный с АО «Россельхозбанк», недействительным.

    В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2006г. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №. Истец направил запрос в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 15 августа 2019 г. о предоставлении справки по всем открытым и закрытым счетам. Согласно ответу Инспекции от 16 августа 2019 г. №07-12/27348, в АО «Россельхозбанк» был открыт расчетный счет №. Истец указывает на то, что по правилам ведения бухгалтерского учета, для выдачи кредита ответчик открывает клиенту банка Кредитный счет и со своего корреспондентского счета на открытый кредитный счет заемщика должен перечислить сумму кредита, которая должна отразиться убытком в бухгалтерском балансе, то есть показать отрицательное сальдо на сумму выданного кредита. Согласно Приложению «План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и о порядке его применения» и Положению Банка России №312-П от 12 ноября 2007 г. «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», ответчик должен со своего корреспондентского счёта на кредитный счет истца перевести свои денежные средства в сумме, указанной в кредитном договоре. Истцом 25 февраля 2021г. подан запрос на предоставление достоверной информации по кредиту, но ответа не получено, документов, подтверждающих передачу денежных средств, оформленных как кредит, ответчик не предоставил. Денежные средства истец использовал с депозитных счетов. Денежных средств банка истец не использовал, поскольку банк не предоставил своих денежных средств. В связи с изложенным, в силу статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает кредитный договор от 25 мая 2006г. № незаключенным. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик имеет коды ОКВЭД 64.19 (группа «Денежное посреднического и прочее»). Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Согласно генеральным лицензиям на осуществление банковских операций, выданным Центральным Банком Российской Федерации ответчику, основным видом деятельности ответчика является «Денежное посредничество и прочее». Это означает, что у ответчика нет лицензии на кредитование физических лиц, а есть только лицензия на размещение привлечённых средств, а, значит, ответчик не имеет права требовать возврат денежных средств, так как не имеет лицензии на выдачу кредита. Так называемый «кредитный договор» - ценная бумага с функциями простого векселя или долговой расписки, напечатанная банком, и выпущенная (эмитированная) клиентом банка. То есть клиент как эмитент выпускает ценную бумагу в виде документа, имеющего название «кредитный договор», которую банк берет в управление (в договор доверительного управления, который он никогда не составляет) без согласия клиента, так как он никогда не подтверждается нотариальной доверенностью клиента в нарушении пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение истцом билетов ЦБ РФ, выданных ответчику по «кредитному договору», который остается у ответчика по факту является меной долгового обязательства истца в форме «кредитного договора» на безусловное долговое обязательство ЦБ РФ в форме «Билетов Банка Росси» на аналогичную сумму, но мелкими купюрами (в Мелкой номинации). 20 сентября 2016г. ответчик уступил право требования по Кредитному договору в пользу ООО КГ «Верное решение» по договору цессии №РСХБ-03 5-29/120-2016. Указанный договор цессии истец считает недействительным в связи с отсутствием оригинала кредитного договора.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО КГ «Верное Решение», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2006 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 300 000 руб. под 14% годовых на оформление прав на земельный участок, ремонт (строительство) хозяйственных построек, подведение коммуникаций на срок по 10 мая 2011 г.; истцу открыт ссудный счёт №.

    Сам факт заключения договора на указанных выше условиях и в указанную дату истцом не оспаривался, равно как не оспаривался факт исполнения принятых на себя как на заемщика обязательств по данному договору до 2011 года, что следует из письменных пояснений истца.

20 июня 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «КГ Верное решение» заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-03 5-29/120- 2016, согласно условиям которого к ООО КГ «Верное решение» перешли права (требования) к должникам согласно реестру, в том числе права требования к истцу по кредитному договору № от 25 мая 2016г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что направил запрос в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 15 августа 2019 г. о предоставлении справки по всем открытым и закрытым счетам. Согласно ответу Инспекции от 16 августа 2019 г. в АО «Россельхозбанк» был открыт расчетный счет №№.

По мнению истца, в силу статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской федерации кредитный договор от 25 мая 2006 г. № считается незаключенным, поскольку ему денежные средства не передавались.

В судебном заседании истец ссылался на то, что со стороны сотрудников ответчика имел место обман.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что кредитный договор от 25 мая 2006г. он оформлял, денежные средства получал, однако считал, что денежные средства являются его личными денежными средствами, а кредитный договор является ценной бумагой. Об обмане он узнал после получения документов из налоговой инспекции в августе 2019 года.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным (ничтожным) начал течь с 25 мая 2006г., и заканчивался 25 мая 2009г., срок по требованию о признании кредитного договора недействительным, как заключенным под влиянием обмана, начал течь с августа 2019 года и истекал в августе 2020 года, учитывая, что настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился только 15 июня 2022г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

Вместе с тем, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению и по праву.

Поскольку ФИО1 после заключения кредитного договора не только распорядился кредитными денежными средствами, но и исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по нему, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 о недействительности кредитного договора является недобросовестным, что в силу положений ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств возникновения между сторонами правоотношений по кредитному договору, со ссылкой на то, что денежные средства были перечислены ему по мемориальному ордеру как физическому лицу, при этом факт выдачи истцу денег, принадлежащих банку, не подтверждается, а также о том, что у банка отсутствовало разрешение на выдачу кредитов физическим лицам, судебная коллегия исходила из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается представленными в дело доказательствами, содержащими порядок заключения между сторонами кредитного договора, исполнения обязанности по выдаче суммы кредита путем ее перечисления на счет заемщика. Право АО «Россельхозбанк» на осуществление банковских операций подтверждено Генеральной лицензией Банка России.

    Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в признании договора цессии незаключенным, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении указанного договора АО «Россельхозбанк» и ООО «КГ Верное решение» были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что то обстоятельство, что истец был признан несостоятельным (банкротом) на существо рассматриваемого спора о признании кредитного договора недействительным, не влияет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с отказом в иске по причине пропуска срока исковой давности, повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом второй инстанции, были рассмотрены и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой кассационный суд соглашается.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не вынес в адрес ответчика частное определение в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011г. № 1316-О-О).

По смыслу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом.

В данном случае предусмотренные законом основания для совершения указанного процессуального действия в отношении ответчиков отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

               судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025г.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025г.